我不是个闲人，但我有一些始终不愿意妥协的原则，譬如坚持宁可自己累死，也不把孩子送去补习中心补“全科”。在帮孩子复习课业的过程之中，发现部份华小课本内容简直到了匪夷所思的地步，背后透露的讯息更是让人“思之极恐”。

其中两个最早发现的问题是，2017年KSSR课程（修订版）一年级课本开始教的“质量”问题。根据以前中学、大学学的化学知识，简单来说，质量（mass）即不考虑重力影响下物体所含物质的多少，重量（weight）则把重力影响考虑进去。这里举一个例，同样一本书在地球上和在月球上的重量是不一样的，但是这本书在两个星球上的质量不变。一般人都知道什么是重量，那是存在于我们日常生活、日常语言之中的常识，但却不是人人都认识质量，那毕竟是相对“高层次”的科学观念。可以这么说，知道质量的人一定知道重量，但是反之则未必。

问题来了，课本中所介绍的“质量”内容，根本就是“重量”，课文中介绍的各种秤都是衡量“重量”的工具，“质量”是计算出来的，靠那些工具无法测量“质量”。一个会使用“质量”这个词汇的人，理应不会不知道“重量”，那为什么这个情况会出现在课本中？是作者本身观念不清楚却想炫耀自己偶然见过的词汇？而且审查小组的观念也不清楚？还是我们的课本根本未经审查就直接送去学校？顺便一提，2018年KSSR课程（修订版）二年级数学课本继续在教导“质量”问题…………。全国负责教一二年级数学的老师居然没人发现这个问题吗？还是虽然发现了，却觉得多一事不如少一事？或者上报了问题，却有“看不见的手”把事情压下来，大事化小，小事化了？教育乃立国之本啊！这笔糊涂账还不足以令人“思之极恐”吗？

另一个要提出来的问题是一年级数学和科学课本对“正方棱锥体”名称的不统一。同样的立体，数学课本叫“正方棱锥体”，科学课本叫“棱锥体”。很明显，数学和科学课本是由不同组别负责，但是由同一个教育部负责出版的教科书，是不是很应该维持口径一致？怎么搞得各说各话，河水不犯井水似的？作为家长，我一点也不关心教育部或许存在的办公室人事矛盾，这完全是你家的事，但这种现象对一年级的小学生是种极其恶劣的示范。试问我该如何向孩子解释这种各说各话？如果教育部编课本有一位最高负责人，请您认真审查后才放行。如果课本由各科目的负责人说了算，那么烦请各位头头纡尊降贵，在把课本送去印刷之前，从各自的山头下来聚一聚，大家好好沟通一下，一定要互相对照好说辞。官爷，这样会不会对全部人都比较好呢？

二年级道德教育课本第十课教的是“诚实”，76页的例子也颇值得商榷。那是以看图说故事的形式来说明诚实的重要，课本注明内容是“摘录自《炒熟的种子》”；恕我孤陋寡闻，没看过这本书（有书名号的应该是书吧？），在此只能按课本评论。课本的呈现方式是，老商人打算把店交给三个孩子中的其中一人去管，于是他把炒熟的种子分给三人，并约好半年后谁种的花最好，就会把店交给这个孩子管。半年后，大儿子、二儿子捧了开着花的植物来见父亲，三儿子种的植物却始终没有开芽，结果父亲决定把店交给诚实的三儿子。

这个以欺骗手段来考验孩子的故事，真的适合用来推介“诚实”吗？道德课本是不是同时也在灌输双重标准的观念？父亲透过欺骗孩子来找传人是“睿智”，大儿子、二儿子企图欺骗父亲则是“坏蛋”，双重标准真的符合道德标准吗？课本的其中一幅附图，画的是三儿子在等待种子开花结果，但是三儿子不看自己捧在怀里的花盆，却巴巴望向一旁长得茁壮茂盛的另一盆植物，这是要暗示什么吗？诚实只是“有贼心，没贼胆”的结果？既然是看图说故事，图就请别画得太暧昧。

二年级科学课本42、43页把“鸡”和“鸟”分成两种不同的物种来介绍也未免太超过了！真的，请不要继续摧残国家未来的主人翁，赶快回去你们的星球吧！

我曾经托人把一年级课本中发现的一些问题转交给编课本的负责小组，结果是石沉大海。因为那还是“前朝”掌权时代，普遍认为倒也是天经地义的事。

换政府后，再次把这些问题连同另一些与华小教育相关的意见（老师出考题、校园保安）上书给当时成立的体制改革委员会，结果再次石沉大海。人微言轻，自古皆然，也没什么好怨的。不过继续放任我们的教育如此自由发展下去，恐怕对国家、对孩子的未来都不是件好事。

是否承认独中统考至今仍是个悬而未决的问题，不过按现在这些课本的问题来看，建议教育部也重新检讨，在课本问题获得解决之前，是否还要继续承认年年举办的小学UPSR公共考试呢？