（雪蘭莪‧八打靈再也）21名參與凈選聯盟（BERSIH）成立一週年和平集會者，包括4名國州議員，因涉嫌非法集會及違抗警監的指示，今日（週五，1月23日）早上被控上八打靈再也地庭，但他們都否認有罪。

被控者包括行動黨八打靈再也北區國會議員潘儉偉、雪州行政議員劉天球、甘榜東姑州議員劉永山、八打靈再也市議員張菲倩、一名律師、一名神父、學生、退休人士及家庭主婦等。（被告名單附表）

3月10日過堂

地庭法官芭吉斯允準被告每人以1500令吉及一名擔保人保外，並諭令此案於3月10日過堂。

21名被告個別面對兩項指控，即參與非法集會及不遵守警員疏散人群的指示。

較早前，主控官諾琳副檢察司向法庭建議被告每人以5000令吉及一名擔保人保外，同時把國際護照交由法庭保管。

不過，此建議卻遭到眾被告代表律師強烈反對。

代表4名國州議員的辯護律師林立迎說，他以3大理由建議法官批准被告以口頭保釋的方式保外。

“首個理由是這些被告在事發後給予警方良好合作，就算週五有兩名被告，即劉天球及張菲倩沒有接獲出庭通知，但來到法庭知道是被告之一後，他們也給予充份合作。”

“第二個理由是他們身為雪州國州議員，他們只是在雪州政府管轄內的範圍集會，請問何錯之有？”

“第3是他們都沒有前科，而此事件也沒有引發傷人或財物損壞。”

律師指保釋金太高

代表其餘15名被告的律師哥賓星說，他感到很驚訝，為何控方會作出提控，而5000令吉的保釋金也太高，因為這並非嚴重刑事罪。

“週五乃是司法歷史上的污點，因為聯邦憲法賦予公眾權利自由參與集會，更何況被告的控狀內也沒有提到動用暴力。”

“保釋金是確保被告出庭，而不是懲罰，而這些被告都沒有案底，鑒此，我建議法庭批准被告以口頭保釋。”

農曆年前夕提控不吉利

他補充，週五被控的被告大部份是華裔，雖然此事件在去年11月發生，但令人不解的是總檢察署偏偏拖到華人農曆新年前夕才提控他們。

“為甚麼要現在，為甚麼不可等到新年後？萬一保釋金太高，被告無法籌到保釋金，他們豈不是在監牢過年嗎？這對華人習俗而言，是非常不吉利的。”

其他被告的代表律師也向法官建議取消把護照交由法庭保管的條件，並要求法官降低保釋金至500令吉。

不過，諾林卻反駁說，5000令吉的保釋金不高，主要是為了確保這群龐大的被告準時出庭，而不耽誤法庭的程序。

“我們將在較後控多一人，屆時主控團將向法庭申請22名被告聯合審訊。”

被告名單（人名皆是譯音）：

1.拉曼（30歲）
2.拉米斯（29歲）
3.顏廉德（47歲）
4.黃耀漢（25歲，學生）
5.甘榜東姑州議員劉永山（31歲）
6.阿索卡迪亞（37歲，律師）
7.林誠英（59歲）
8.寶林諾（44歲，神父）
9.魏傳發（58歲）
10.卜德發
11.佐尼（34歲）
12.八打靈再也市議員張菲倩（28歲）
13.德納亞蘭（41歲）
14.黃文強（49歲）
15.莫哈末發斯亞（28歲）
16.吳建杰（33歲）
17.何亨利（62歲）
18.莫哈末凱魯安華（25歲）
19.吳倩儀（25歲）
20.八打靈再也北區國會議員潘儉偉（37歲）
21.雪州行政議員劉天球（51歲）

控狀：

控狀（一）他們於今年11月9日，晚上9時50分至10時10分，在八打靈再也楊旭齡路八打靈再也市議會大廈前面的草場，參與集會，觸犯1967年警察法令（334法令）27（5）（a）條文，並可在同樣法令27（8）條文下治罪。

控狀（二）指他們在上述同樣時間和地點，身為參與集會一份子，違抗莫哈末蘇格警監疏散人群的指示，因而抵觸1967年警察法令（334法令）27（4）條文，並可在同樣法令27（8）條文下治罪。

刑罰：在上述兩項條文下罪成者，可被判罰款不少過2000令吉至最高1萬令吉及監禁最高1年。

法庭花絮：被告人數多記者拒門外

由於週五被控上八打靈再也地庭的被告人數龐大，再加上各被告的代表律師，連採訪記者也被拒門外。

一直到記者向蒲種國會議員哥賓星投訴，在後者爭取下，才設法讓數家報章記者進入庭內，其餘的記者則無奈在庭外等候。

記者數度與庭警爭辯，以設法進入庭內，但對方則以上頭指示庭內已非常擁擠，不準記者進入，引起記者群怨聲載道。

約50名支持者到場聲援，包括著名部落客拉惹柏特拉、律師公會主席拿督安美嘉、牧師、修女等。

法庭花絮：另類答覆引起哄堂大笑

“我承認，我沒有罪（saya mengaku tidak bersalah）。”

其中一名被告在庭上被通譯員問及是否認罪時，竟然“取巧”的答覆，這引起哄堂大笑。

至於其他被告有的則以高聲說道“我不認罪”、“我沒有錯”等。

律師公會促撤銷指控

大馬律師公會主席拿督安美嘉促請總檢察署撤銷21名被告涉嫌參與非法集會的指控。

她在庭外受訪時說，她感到很驚訝為何總檢察署作出提控，因為聯邦憲法賦予人民自由集會的權利。

“我非常關注此事，並認為這是浪費公帑、浪費人民的錢，在這社會裡仍有很多更嚴重的刑事罪犯，為何要對付集會者？”

“公眾無須感到擔憂，因為自由集會是聯邦憲法賦予的基本權利，普羅大眾可繼續這麼做。”

（星洲日報）