网络媒体或是社交媒介如面子书，的确容易制造舆论起承转合的意境，有时候会精彩万分引人注目，足以取代传统的新闻呈现方式。毕竟网络平台卧虎藏龙，表达能力超强的作者不在少数。但是有些（请对号入座），则是有如寄生虫般，附庸于他人的作品，或是抨击新闻处理方式来苟且生存，以维持个人知名度，执行一些隐议程。

何谓寄生虫舆论呢？这类的舆论始作俑者，对于重大议题缺少本身的观点和立场，完全依赖主流媒体的特定评论员，或是某些特选文章提供养分。他们评头论足时候，顺势陈述媒体的不是，为媒体标签各种罪名，意图削弱纸媒的公信力和商业信誉。

先说首个实例，网络流传一篇立论不足，搞笑有余的文章《全部水果站出来》，作者把郑丁贤的专栏评论从头扭曲到尾，就是遗漏末段重点，偏偏这就是原文的核心意义。郑君末段强调∶“这些推论，只是逻辑的思考，让主办者作为一种策略参考，而不是反对净选盟或绿色盛会，无须为本人套上政治帽子，理性和有智慧的读者自能分辨。”

该文作者恶意标签郑君，把寄生虫这种糟糕文化无限提升。查核其时事立场，曾经撰文对325集会（以意境切合就是白果）大泼冷水，因此本身属于反水果一派，如今却选择性忘记自己反复无常，胡乱指责郑君鼓动黄绿分家动机不良，何等荒唐之极？

话说郑丁贤《一粒橙一粒只果》见报，当天中午时分，相关网络评文即抢鲜曝光。换句话说，网络写手的此千字文稿，包括添加插图，排版，校对，审查等程序，一切短短的数个小时完成，速度比拟闪电。然而，这些所谓的网络作家，对重大课题，例如净选盟或拯救大马委员会第一手活动，严重缺乏类似的过敏反应，这是证明自己号召力不强，必须每天倚赖郑君提供精神食粮和写作素材？

可以想象，这些梦想不劳而获者，每天阅读《星洲日报》到如何神经紧绷的地步。郑君的专栏逢周一至周五登场，每月打底有20篇，他们每天审查阅读，等待那天有机会为文批评，即感觉欢喜若狂不惜要与全世界分享，完全受寄生虫心态束缚思考创新能力。

另个现成舆论寄生虫例子，今年3月13日，世华媒体集团旗下三份报纸刊登澳洲稀土公司莱纳斯的报导式广告，本来不该引发议，因为商业广告传达讯息与报社立场无关，但与《星洲》长期对着干的庄迪澎，以为逮到良机，大肆炮轰报社不该接受有关广告。

等到4月中，报纸出现挺环保反公害的公益广告，同样的评论人却全部哑火失声，不要说鼓励认同，连起码帮忙转载征求捐款广告，这等举手之劳也欠奉，可见得他们根本上对人（报）不对事，骑劫环保课题以满足个人议程，读者利益不在他们考量范围。即使面子书肖象贴上呛声莱纳斯正义凛然大头照，底下却是虚伪和无耻原形毕露。

庄迪澎于面子书对话平台中，扮成沉默寡言的旁观者，他没有征求官方面子书主人同意，即攫取理性对话部份内容，例如″中阶主管″回应质疑的章句，然后断章取义以偏概全，非议《星洲》歪曲读者″打压言论自由″。他把评论投书给商业竞争对手《东方日报》的稿费发表平台，美其名传媒论衡系列，还不是寄生虫抄袭的再循环实际用场。

笔者想问，庄迪澎的传媒论衡系列，为何不是先准备好全部内容分期刊登，而是等他任何时间补稿，这不是变相的霸占言论版位？原来寄生虫的材料，即使过时或是重复多次，仍有人当成宝贝看待，以为可以藉此打击《星洲》的信誉，这种做法是徒劳无功的。

莱纳斯发律师信恫言起诉45个非政府组织；与报社无瓜葛。理性对话中，无论是报社员工或网络读者，过程中难免流于情绪化超出理性范畴，偶而采用一些激烈措词，这无损双方诚恳交流的良好宗旨。惟恐天下不乱者挑拨离间，期望对话双方一言不合引起重大冲突，其邪恶思维和狭隘胸襟不言而喻。

舆论寄生虫另个代表人物唐南发，莫名其妙以时事评论家陶杰，比拟郑丁贤等人的文笔风格，多次老调重弹犹不知耻，难怪有读者不给脸直接评语″差劲粗糙且缺乏营养″！网络上这类舆论寄生虫，内心充满报复愤恨，心理极不平衡，一幅江郎才尽的真切投影。与此同时，当中的某些人，个人道德价值观似乎存在灰暗地带，譬如说，一手创办新闻网站，有金主提供支援时坐享其成。当公司面临财务困境，自己却一走了之，留下烂摊子抛给接替的团队收拾。

另外一位过气作家，数年前在国家课题多如牛毛之际，移民澳洲享受清福去了。当时已经声明就此封笔收山，可是最近却在面子书活跃，描黑谩骂报纸的本色依然不改。308前后，他错失大出风头的机会，现在要弥补追回，可是历史就是历史，曾经做过舆论逃兵，不要以为当个舆论寄生虫，通过抨击别人捞取宣传资本，就能抬高名气东山再起耶？