有选举就一定有废票，差别只在数量多寡。

废票或许是个学术探讨的议题，但在现实却无法展示政治实力，原因很简单，选务人员没有记录废票状况，到底有多少废票是无心之举，抑或投票者另有政治表达。缺乏确实资料，如何解读废票意义？废票就只是废票，和没投票相去不远。即使有人发起废票运动，但因废票没确实数据左证，无法验证废票运动的实力，甚至投废票者可能另有政治主张，未必是废票运动的支持者。

有些人认为废票增加，可显示选民的抗议，将会促成改革，这是美好的愿望，可惜不符合现实。

就算废票是消极的抗议，但因消极到微乎其微，与其说是抗议，实为放弃政治权利，让其它愿意积极表态的人决定。废票的意义几乎是自说自话，信者恒信，不信者恒不信。

废票和不投票，在两方声势相去不远的选举或公投，确实有实质影响，比如英国脱欧公投，部份留欧派后悔没去投票，但为时已晚。美国总统大选亦然，许多人对两位主要候选人都不满意，特朗普终究以美国的特殊选制当选，特朗普就职后面临不少抗议，那又怎么样，他是总统，有4年大权在握。

若选制改变，废票可能有实质意义。比如废票超过一定比例，例如百分之十或十五，则选举重来。然而，选举毕竟是选出某人担任公职，并非否定所有候选人，这个设计形同否定选举。

再者，废票达标以致选举重来，使得少数意见凌驾多数，未必公平，且让政客更易于操弄选举，候选人可能陷于无休无止的恶斗。尤其，选举动辄重来，反而让政治局面更不稳定，很难说这样的设计是进步的。于是，废票达标重选未受普遍认同，只有少数国家实施。

选举制度本身确实有许多缺点，许多国家亦陆续修正，不见得是简单多数者胜出。某些国家的总统、首长，若无人获得过半选票，得票前两位将进行第二轮投票，以确保胜出者获得过半支持，树立领导威信。发明内阁制的英国，近来也让地方首长直接民选，比如曾来访大马的伦敦市长，便是民选市长。有些国家的民意代表，一部份名额为政党代表，席次由政党票的比例分配，目的是由政党推荐优秀但未必擅长选举的人才，并让小党有机会进入议会，将多元的意见纳入政府体制。

与其费心探讨废票的意义，不如检讨大马选制。从1955年独立之前的首次大选，大马选制至今依然不变，然而1955年与现今社会天差地远，值得重新检讨。

目前赢者全拿的选制，未必符合民众需求。选制若能顺利改革，使得选举能广纳多方意见、多元人才，相信能促使政府施政更贴近民意。