我们都听过这样的比喻：创造者造人时给了人一张嘴巴，两个耳朵，就是希望人善用一张嘴巴，慎言，说该说的话，勿出口伤人；而一双耳朵则要专注认真倾听别人的声音，听进心坎里去。

最近，国内许多课题沸沸扬扬，有朋友说，政治人物的一张嘴巴和一双耳朵，都不知道生来何用？的确，政治人物若有智慧，懂得说人话，听人话，社会可以少一点戾气，某些课题就可能不会荒腔走板。

尔来政府在一些课题上表达了愿意聆听人民意见的“诚意”，这是正面的发展。只是我不知道政府会采用什么方式和管道来聆听民意？

卖花赞花香，星洲日报一周7天见报的言路／广场版，就是传达民意的管道，有多少个领袖和公务官员会重视媒体刊登的民意？不得而知。有政治领袖看到某些评论或者读者意见，会来函回应，但是很多时候，都是反驳意味居多。

一直以来，不断有政治领袖自诩“亲民”，也有很多人告诉我，某某政治人物跟选民互动良好，时常走入民间。

有图有新闻为证下，我不否认确实有政治人物是亲民的；但是我不置可否的地方是，他们走入民间，是怎样聆听了人们的声音？见到的人是哪些人？听见了谁的声音？

我的置疑是，政治人物“亲民”，走入民间互动，可能接触的只是本身政党的党员。某些政党的服务中心，固然接触了不同的选民，解决了不少问题，我还是会认为，这些服务并不意味接触了多层面的选民，而且也欠缺聆听这部份，政治人物只不过解决问题而已。

我们经常在媒体报道中，看到政治人物去出席某某社团、学校或庙宇活动，剪彩、开幕、致词、参观展览等等。

简单来说，是走入了民间，只是经验告诉我，政治领袖在这些场合的讲话，纵使是在传达政策，却是单向传达，还是缺少出席者（选民）的回馈。

好吧，你可能开始认为我吹毛求疵；但是，如果我国能够设定一个“官民互动”的机制，让政治领袖和官员更接近民众，民意也得以更直接上达，不是更好吗？

例如西方国家经常举办的“Town Hall Meeting”。这是典型的民主具体实践之一。华文应该称之为什么？许多人都说，还未能找到对应概念。在中国和台湾，有媒体称之为“市民大会”。但有学者认为，这种称谓并不能体现其高度和听众互动的内涵。

从网络上搜索得来，“Town Hall Meeting”主讲人（如议员）的演说相对较简短（大约20分钟），之后提供较多的时间（50分钟不等），给现场的听众（选民）发表意见和回应。美国前总统奥巴马式的Town Hall Meeting，在问答时段，甚至离开演讲台，游走于舞台各角落，走近听众，加上手势和眼神的交会，让主讲人与听众距离的感受更为接近。

Town Hall Meeting是一种面向普通选民，就某一项议题，听取民众意见和建议。这是代议士或者相关单位倾听民意，把握民意脉动，凝聚民意的过程。任何关注政治民生等的民众都可参加。例如最近政府要废除死刑、签署消除一切形式种族歧视国际公约（ICERD）、教育改革等等议题，都可以采取这种方式听取民意。

各个选区的国州市县议员应该联合起来举办Town Hall Meeting，聆听选民对各种议题的意见建议，从地方民生和发展到全国性的课题都可以举行。这种形式必须是超越党派的意识形态争执，主要是收集民意，让代议士们可以在收集意见后做参考，再带上议会讨论，或者呈交给内阁／州行政议会，做进一步的决策。

针对各种议题，每个人都可以有不同的意见，可以反对，可以赞成，选民可以对国家政策提出自己的建言，过程必然会很激情，但人人只要发挥文明的公民社会意识，活动将会是十分有意义，并能展现崇高民主精神。

代议士等民意代表和公共服务官员须有责任和担当精神，主动多以这种形式接触民众，这是塑造其亲和度的一种作法，挑战就是必须有极好的知识广度和深度，反应要灵敏。而民众也必须有极强的民主参与意识，才能使这种活动达到目的。民众与其沉默，或者喜好在电脑前当键盘勇士，不如离开脸书，放下手机，走进Town Hall Meeting，与人们作实际的互动。

我期待Town Hall Meeting可以成为我国的民主常态。唯政治领袖必须先明白，一张嘴巴和一双耳朵，生来何用；民众更必须是concerned citizen，缺一不可。