美国总统特朗普宣布国家进入紧急状态，以绕过国会取得美墨边界筑墙的额外经费，此举面临反对者提出法律诉讼反制。法院需要认定，美墨边境是否存在紧急状态，以及总统动用纳税人资金的权限。这可能引发旷日持久的法庭“激战”，法律战可能延续到2020年总统大选。

香港《星岛日报》报道，民主党国会议员早已誓言，若特朗普宣布紧急状态就要发起法律诉讼，他们认为边界筑墙不仅浪费金钱且没有必要。

众院议长佩洛西不仅嘲讽特朗普此举为“走投无路的迂回战术”，更警告支持特朗普的共和党人，下届民主党总统也将效法，在限枪问题上也采取同样做法。

专家指出，特朗普宣布紧急状态将掀起法律战，导致建墙计划延误，甚至影响特朗普2020年的连任竞选。

过去美国总统不乏宣布进入紧急状态，藉扩大行政权因应危机，但从没有因政策未获国会支持拨款而宣布。

根据美国宪法，动用税金的支出与相关政策定夺，通常须经国会通过。但1976年的《国家紧急法》允许美国总统绕过国会，在国家面临紧急状态时变更预算。法律专家指出，这项法律没有定义何谓“紧急状态”，给予总统很宽松的裁量权。

根据国家紧急法，国会有权阻止总统的紧急状态。民主党占多数的众议院可通过推翻总统的决定，但参议院也必须表决。即使共和党占多数的参议院也通过要总统收回成命，特朗普依然有权否决两院的表决结果，若要再推翻总统的否决，在两院都须达三分之二以上的门槛，难度非常高。

英国《卫报》分析，对于共和党人来说，支持特朗普的决定意味著在宪法权威面前失去信用，而如果在参议院投票反对，则可能会被迫接受难堪的政策。

美国法院曾限制总统的紧急权力，1952年联邦最高法院就裁定，时任总统杜鲁门不能发布紧急命令接管民营钢铁工厂，当时杜鲁门想确保韩战期间的钢铁生产不中断。

但后来因规范紧急权力的法律出现变化，部分专家认为，很难预测如今的最高法院会如何看待特朗普宣布紧急状态一事，尤其目前最高法院是由共和党任命的法官占多数。据《卫报》，很多法律专家持乐观态度，因为总统的这一决策不具备牢靠的法律依据，很可能在法院受到阻碍，无法施行。

彭博与法新社汇整的美国重大宣布紧急状态往例。1917年在美国参与一次大战之初，总统威尔逊就宣布一项与运输相关的紧急状态，以增加美国以水路运送食品和原物料的能力。

1933年，总统罗斯福在经济大萧条时期掌权后不久，援引紧急状态关闭银行，终止银行挤兑，替国会争取时间通过“紧急银行法”。

到最近20年，每位美国总统都曾动用国家紧急法。小布什在2001年911恐攻发生后，援引紧急状态以便能超出预算下展开军事行动，以及秘密监视和审讯反恐羁押犯嫌。

国家紧急法最常用于对付其他国家，例如美国自1979年后即以紧急状态限制与伊朗贸易。另一项可回溯到2006年，美国也以紧急状态冻结试图破坏白俄罗斯民主的个别人士财产。