周新才

早上醒来阅报，看到前一天同事采访回来谈论有关我这个专栏的新闻，第一个念头是又来这一招了。

这次是神庙的人跳出来，自称不是黑社会，请火仪式喊的“兴啊！旺啊！发啊！”与黑社会无关。

上一次，闹出华文报记者主席“骂”猫行政议员的新闻，首长的人打架的课题闹大，后来一大批首长的人被警方扣留。再后来华文报记者协会公开播放录影片段，不来对质。

可是，到处在唱华文报记者对首长的人不利，期间一名女记者，几天之内连续两次在采访时被猫粉丝骂到哭，一些记者开始担心自己的工作安全。

这次的事件以首长的人非法化告一段落。如果一定要怪罪华文报记者乱写新闻，猫在言论上推波助澜也脱离不了关系。

如果不是诸如负责首长的人的猫行政议员，先在互联网上针对有关课题发言的推波助澜，相信华文报记者主席不会在新闻会上挑起相关课题。

媒体游戏是这样的，只要有人挑起某事成为公众的焦点，越多人加入谈论，便会小事变大，如果有大人物插嘴，大事便可能一发不可收拾。

如果诸如猫首长这种敏感人物加入辐射敏感言论，事件有可能会进一步扭曲。

原因是他有许多敌人，特别是政敌的介入，事情便变得复杂，和不可理谕。

首长的人课题的演变，你追溯源头，说这只是一宗单纯的打架什么的，都是多讲的，因为事情已不单纯，已复杂到关系华文报记者的职业操守、首长的诚信、首长的人是否涉黑等大块头课题。

同样的，如果神庙组织被牵着鼻子走，此地无银三百两的跳出来大谈黑社会，也可能演变成一发不可收拾的复杂化课题。

若不幸至此，请千万不要说华文报记者要对神庙不利！

我这里声明，宝福社不是黑社会，那是肯定的。

建德堂，或大伯公会是英殖民地时代被禁的秘密会社，那也是肯定的。

在前朝时代的至少15年前，我在本报全国副刊写了几篇黑社会系列报道，就直接以当年槟城大暴乱主角之一的建德堂为例，后来文章一直贴在网上。

在这件事上，当时的确有新闻自由和言论自由，没有人煽风点火，一直相安无事。

我在本报工作了廿多年，也写了廿多年宝福社请火的新闻，它的主要理事都成为我的老朋友。

我从来没有在他们的大伯公请火时听到主持人喊什么“兴啊！旺啊！发啊！”

即使是有人那么喊，也是乌灯黑火关门的神庙外观众的声音，只能说他们受猫首长带动的风气影响，猫首长上台之前没听过观众这么喊。

这些槟城世界文化遗产软体细节，我都详细地在报章上记录下来。

我没有像猫首长指责报界般的语焉不详，连建德堂与宝福社、黑社会仪式与神庙仪式、新闻还是专栏都分不清，含糊不清地拿华文报来玩官字两个口游戏。

（作者为本报高级记者）