眼前的特朗普从退出跨太平洋伙伴协议（TPP）到限制难民的政令都正在翻转世界秩序，大国和小国应接不暇的调整应对战略。若说美国退出TPP影响的是亚洲格局，那么限制难民入境的政令将影响全世界的难民政策。

主流媒体对特朗普的评价普遍还是负面的，尤其怪罪限制难民入境的政令致使美国社会陷入分裂。但其实，奥巴马时期的难民政策早使美国社会出现分化现象。我们可以从奥巴马到特朗普的政策对立顺藤摸瓜，了解美国社会的分裂其实是来自人道主义与国家安全的对立。

当初奥巴马遭到的反对声浪并不亚于特朗普现在的限制令。发生巴黎恐怖袭击之后，美国有半数以上的州长联署拒绝接收叙利亚难民，当时奥巴马则回应以加强审查难民身份的程序来保障国家安全。奥巴马一直希望扩增难民接收的目标，故在去年的联合国大会期间，他主导举行了第一届50国难民峰会，促成50个参与国家共同接收36万难民，并且微软、谷歌、花旗等大公司承诺提供6亿5000万美元来帮助解决难民问题。奥巴马定下2017年的财政预算目标是接收11万难民。

但特朗普明显想要重整难民政策，他并没有取消接收难民，不过把国家安全移到了人道主义前面。相比奥巴马政府对穆斯林入境者的小心翼翼，特朗普更进一步要求更加严格的审查程序，但他也同样面对从州长到法官的反对。美国公司和50个国家才刚在去年的难民峰会上与奥巴马达成援助难民的协议，面对特朗普突如其来的限制政令，难怪乎个个出来反弹。尤其一些大企业公开表示将帮助难民向特朗普申诉他们的权益。

如果把焦点放在穆斯林身上，特朗普的行政命令不但损害了穆斯林的人权，也不符合人道主义的救援精神，但如果转向定睛国土安全方面，特朗普出于为国土上的人民安全着想，难道不也算在保护部份国民的生存权利吗？

难民政策不但让美国社会分裂，也在使欧洲社会陷入民粹崛起和脱欧声浪。叙利亚难民激发了欧洲的难民潮和难民危机。德国毋庸置疑是接收难民做得最合乎人道主义的国家，但招致的争议也最多。总理默克尔接受联合国赞扬的同时，也受到欧盟成员国对她的质疑，她的国民也有可能不再给她连任下一届总理的机会。

不论是把持人道主义精神的奥巴马或以国家安全优先的特朗普，都存在各自的困境。

每个国家的难民政策都要考虑国家安全和人权这两难，包括我国也在面对同样的争论。开放太多的罗兴亚难民进来，会造成非穆斯林社会对伊斯兰化的担忧，减少难民进来则又会被指责违反普世价值的人权。这种两难很难周全，政府通常会以最大化利益为原则，自然避免不了必须牺牲个体的道德原则以及部份的权利。

所以当奥巴马表扬默克尔站在历史的正确一边时，特朗普给出的是指责。同样的，在美国的难民政策上，支持接收的群体会认为特朗普引发危机，反对接收的群体则会认为特朗普为国家安全带来了转机。

特朗普一口气宣布了从贸易到边境和难民政策的调动，各国需要时间调整心态来接收这些新政令，也是重整秩序的时候，相信调整之后国际社会也会不知不觉的适应这个“新美国主义”。