第13届全国大选，民联的得票率超越国阵，但国阵却因赢取的国会议席较多而继续执政，并引起民联领袖和支持者不满。那么，到底哪个选举制度最完善？最公平？最能反映民意呢？

何英展：单一选区制
席位掌控未必反映民意

双溪龙拉曼大学国际研究中心主任何英展博士指出，我国的选举制度承袭自英国多数决的单一选区制，这意味着不需要获得超过50%的选票，只要赢得的席位符合简单多数的原则，有关的政党联盟，就可以获得执政权。

他说，在这种情况下，席位和选票的比例未必是一致的。例如，某个政党所掌控的席位比例可能多过多数选票的比例，又或是相反的，多数票比例高，但是所获得的议席相对较少。

“简单来说，在多数决的单一选区制度下，席位的掌控未必能直接反映民意。”

在第13届大选，民联在全国国会议席的总得票率是50.87%，而国阵的得票率是47.38%，差距3.49%。尽管民联的总得票率略胜一筹，但是民联却只是在222个国席中，赢得89席，相等于40%的国席，而国阵则拿下133席或60%。

民联支持者说，民联无法执政，是败给了投票制度，而非不获选民的支持，同时也质疑国阵支持率不过半数执政的合法性。

不过，何英展说，这并非不寻常的事。

他举例，2001年英国大选，工党的总得票率是40.7%，但却赢取413或62.6%的席位，取得大胜。

何英展指出，从政治学的观点来说，投票制度有技术性的层面，然而它在反映选票结果方面，被公认不是至关紧要的，而是更深层的原因，包括国家的经济、社会、政治、文化、教育发展及种族考量他说，翻开历届的选举结果，各族的选票都是呈钟摆的情况，影响他们投票的不是选举制度，而是国家当前的议题，或是过去的发展带来深层性的影响。

至于哪种投票制度最好？他认为，这是一项价值的取向，要一个有效的政府？具有民意代表性的政府？还是考虑其他因素？

陈亿文：马投票制确保每州有代表

拉曼大学敦陈祯禄社会与政策研究中心主任陈亿文博士补充，我国现有的投票制度有其可取之处，它可确保每个州属都有其代表，并且所有的诉求声音都能被听到。

“如果更换投票制度，如美国的总统制度，它可能无法让所有州属有代表，也不符合共和联邦制度的需要。”

比率制易小党林立效能不彰

何英展则认为，比率制容易造成小党林立、议事效能不彰，特别是在内阁制国家，政党太多则会产生不稳定政府，内阁经常改组。

马来西亚是个多元国家，人民教育与思想水平不均，若是实施比率制，不排除一些极端小党也有机会冒现。

陈中和指出，比率制虽可反映选票，确实比较容易变天，不过它较适用于单一民族、选民政治思想成熟的国家。

在种族融合度不高的国家，比率制会出现太多声音，加上极端小党可能也有支持者，造成极端势力易于渗入国会，政治斗争与政党陷入碎片化，都是国家整合的主要障碍。

受访的3位学者一致认为，选举制度并没有放诸四海皆准的一套模式，而是根据不同地理、环境、文化、种族、意识型态等需要来调整。

陈中和：结合单一选区制与混合制
二轮制可选出代表性议员

拉曼大学中华研究院中华研究中心主任陈中和博士认为，不管是任何投票制度都有其优缺点，以我国的情况为例，从政治学的观点来说，结合单一选区制与比例代表制（混合制），可以弥补单一选区制的不足之处。

他补充，单一选区的缺点是选票代表性不足，尤其是在本届大选，可能很多选区会有三角战，一名候选人只要获得40%的选票就可以当选，这也是所谓的“低度代表”。

“在这种情况下，获得全国总得票率40%的政党，很可能掌控超过60%以上的席位。”

他指出，在国外有一些例子，一些国家为了要修正选票代表性不足的缺点，提高候选人中选的得票率，即候选人的得票率必须超过50%，否则得票最高的二位候选人得重新投选一次。

理论上，二轮制可以选出真正具有代表性的议员，名正言顺确保执政的稳定性。

单一选区制下
小党独立人士没生存空间

陈中和说，单一选区制下，小党几乎没有生存空间。

他举例，一个小党在全国选区累积起来拿到4%的选票，但可能连一个席位也无法拿下。这如民政党，他们在上届大选，国席的总选票是19万1019（1.73%），但是仅占1个国席（在比率制下，可获3至4席）。

“独立候选人也难有立足之地，因为难以在任何一个议席获得最多的选票，使得其支持最终在无法转换成议席的情况下，变成了浪费的选票。”

他说，不管是国阵或在野党，不同理念的政党都会相互结盟，把不同政党或个人的力量集合起来，在协商精神下，维持一对一的对决。”

他举例，我国以马来人占多数，大部份的选区都是以马来选民居多，不过在联盟协商精神下，朝野阵营在混合选区各委派华裔或印裔候选人上阵选区，否则，华裔或印裔的政治力量可能不如现在强大。

“如果采用比率制，少数民族在大选上较难胜出，有关民族的声音也难以被听见。至于内阁里也因这种协商方式，呈现了多元种族议员的风景。”

结盟政治助国家稳定

陈中和进一步分析说，结盟政治对国家的稳定有帮助，若政党各立山头，过于分裂，没有凝聚力，将影响政治的稳定性，选后所成立的政府也因分歧太大，而较难治理国家。

“我国是多元意识型态、种族、宗教、文化的国家，不管是执政党或反对党，只要把不同的文化、宗教种族背景的政党整合起来，可适当避免走向分裂。”

他认为，若非两大阵营对决，在这样的制度下，我国永远不可能实现改朝换代。

“联合起来虽不一定有机会，但不联合肯定没机会。”

【选举制度分成3大类】

多数决制

多数决的当选规则是最高票者当选。

优点
1.其目的是造就一个过半数的优势政党
●假设最极端的状况下，在全国每一选区，某政党以51:49%的比率赢得议席，最终某政党就能以51%的总支持率取得100%的席位。

缺点
1.选民投党不选人，容易形成国会议员较不重视选民的现象
2.会产生比例偏差，政党的国会实力与其拥有的民意不相称

比例代表制

按得票的比例来分配席位，分配议会中的席位。其基本的出发在于，除了在选票的计算价值上追求平等外，也同时能在选票的效果价值上追求平等

投票方法，政党将其推荐的候选人编列一张名单供选民做选择，选民就各党提出的名单投票选择某一个政党

优点
1.完全反映民意，不会有50%得票率就取得将近80%席位的事情发生
2.小党林立

缺点
1.较难出现单一政党取得过半席位，必须和其他的党组成联合政府，如果有联合政府内的政党不满政策方向、退出执政联盟，则有可能会造成“倒阁”的后果，国会必须提前解散重选。这个制度也无法选出代表各区域的议员

混合制

混合制是多数决制和比例代表制的混合。国会总席位一部份以“多数决”方式选出，另外一部份则依“比例代表制”选出。一票选人，一票选党

优点
1.公平性较高，政党席位率和得票率一致，小党有生存空间
2.选民可以同时表达其政党偏好与候选人偏好

缺点
1.当选席位之分配程序较为复杂，席位分配结果与小选区选举结果出入颇大
2.小党林立
3.易产生分裂投票