单一选区制和比例制就像是两个极端，世界各国的选举模式虽五花八门，但万变不离其宗，只会在其中游走。

正如拉曼大学国际研究中心主任何英展博士所说，放眼全世界并没有最好的选举制度，只有价值取向。其核心的问题是，选民是要一个有效能的政府抑或是有代表性的政府？

英国：行政立法合一效率高．英式制度拯救经济

作为曾经的日不落帝国–英国所采用的是单一选区制，其最大的好处在于行政与立法合一，紧急时刻能迅速落实政策，效率极高。

何英展指出，这好处体现在1980至90年代进入经济萧条时期的英国。

时任首相“铁娘子”撒切尔夫人甫上任，采取大幅调高利率以减少货币供应的手段，达到控制通货膨胀的目的，另一方面也推行国企私有化、削减福利开支和打击工会力量等一系列方式挽救英国经济。

在改革初期，失业率持续上升，失业者多达300万人，于是大批经济学者和政治评论员呼吁改变经济政策，她的支持率亦因此一度下跌到32%。

但有赖于单一选区制的设定，让她仍在多数票低于43%的情况下顺利执政，许多重要的改革得以在国会通过、进行，致使通胀率从18%下降至8.6%，1985年后通胀率更是稳定控制在5%左右，而持续18年的财政赤字也从1987年开始转亏为盈，英国因此起死回生。

“英式制度能选出稳定有效的政府，在适逢金融危机之际，英国是欧洲国家中最快走出阴影的，因为许多重要决策能迅速通过并实行，经济发展也比其他欧盟国家来得快，也曾引发美国学者的羡慕。”

美国：每州按人口比率委任．选举人担重任选总统

被称为“民主灯塔”的美国有参议院、众议院以及总统三种国家层次的选举，两院的议员是通过单一选区制选出，而总统则是由选举人票选出。

美国有50个州，每个州政府在选举前便会委任选举人依据该州的选举结果，代表该州投选总统。

全美共538张选举人票，但每州的选举人票数是以人口决定的，比如加利福利亚州有多达55张选举人票，德克萨斯州38张，阿拉斯加与特拉华、怀俄明各别只有3张，而赢得超过270张选人票的候选人即当选总统。

除了缅因和内布拉斯加两个州，其余48个州和哥伦比亚特区是实行“胜者全得”（Winner take all）制度，意即候选人A就算仅险胜候选人B一票，该州所有选举人票也会归A所有。

陈忠和指出，此制度的用意是为了确保小州和偏远地区不被忽略，尤其是在竞争激烈之时，拥有3票、4票等的州属或能成为造王者，若使用“一人一票”制，相比起一些人口上千万的大州，只有几百万人口的小州也许在政党眼中不值一提。

获多数普选票未必胜出

此制度矛盾在于不一定完全体现民意，因为获得多数普选票的候选人未必当选总统。

比如2016年希拉里的普选得票率为48.2%，特朗普的普选票则为46.1%，但是希拉里只赢得227张选举人票，特朗普却获得304张，所以最终由特朗普登上总统宝座。

美国政治制度奉行三权分立，总统、议会皆是通过直选委任、组成的，这意味着倘若总统与国会当权的政党来自不同的阵营，那总统形同跛脚鸭，许多法案也许就无法轻骑过关，诸多阻扰。

何英展分析，美国的总统当选初期，一般是与国会同属一派。

可是到了执政中期，美国国民会倾向于权力分散、互相制衡的政府机制，于是会选出另一党派入主国会。

“所以前美国总统奥巴马抓住历史时机（在国会改换山头前）通过医疗改革法案，因为后来就很难了。”

他说，此制度能让双方互相监督，所通过的法案皆能兼顾双方利益，是互相妥协后的结果，不过正如粤语俚语“针无两头利”，当双方无法妥协时，僵局便随之而来。

这些僵局和其后果包括两党在预算分配问题谈不拢，财政预算迟迟不能通过，曾导致政府多次停摆；两党在是否调高国债规模的法定上限一问题上争持不下，导致美国主权信用评级由AAA下调至AA+，打破美国近百年维持最高评级的记录，不但引发全球对美债危机的担忧，还增加全球市场的不确定性。

澳洲：众议院单一选区制．获过半议席政党执政

澳洲国会分参议院与众议院。参议院采用比率代表制，目前是由每个州12名，加上北领地和首都领地各2名，共76名参议员组成。

众议院则以单一选区制选择投票制，选出150名议员组成。选民在投票时需根据自己的喜好程度，将候选人A、B、C以1、2、3顺序排列并标示在选票上，如果A得“1”的票数最少就被淘汰，该票便会转移到排名2的人，以此类推，直到有候选人得到过半的选票为止。

最后获得最多众议院议席的政党成为执政党，该党党魁出任总理。

何英展指出，这样的制度是鼓励一个政党获得过半的国会议席，确保执政的稳定性和合法性。

意大利：比率制让国家不稳定．颁新法靠拢单一选区

意大利采取的方式是被认为最有代表性的比率代表制。

比率代表制是指按照政党获得的总票数，来决定该党赢得几个议席。

选民在投票时将会投出2票，一票选政党，一票给候选人，若在100个议席中，某党在全国得票总和有1%，即使它在没有任何选区获胜的情况下，仍能分得一席之地。

选后，它们可与其他得票较多的党派结盟，因此经常会出现政党阵营重组的现象，进而影响官职分配、政策的延续性等方面，不利于国家的稳定。

由于“声音”太多，以致于意大利等采取比率代表制的国家走向四分五裂，进而拖慢发展脚步。

陈中和提到，在此制度下的意大利因为没有一个强势的政党，所以在大选后需由小党们联盟，重组执政党。可是每次联合执政的政党不同，目标也各不相同，因此频起纷争，导致政策无法延续贯彻，无法通过政府的重大立法，最终形成“坐地分赃”的政治。

为了加强执政的稳定性，意大利于2017年10月通过名为Rosatellum2.0的选举法案，采用混合制，逐渐往单一选区制靠拢。

德国：选民投2票选人选党．采混合制让小党发声

德国采取混合制，该国半数议席是实施单一选区制，但另有半数议席是使用比率代表制分配的。

何英展代入本地的地名为例解释，以便读者更通俗易懂。

“比如说双溪龙的选民到选票站将会投2票，除了要选出代表双溪龙的议员，也要选出代表雪州政府的政党，如果A党在整个雪州拿下50%选票，他们就能在10席中拿5个席位，而这5个议员是由政党在选前提交的名单上提供的前5个人选。”

在此制度下，可以最大程度地让小党发声，亦兼顾地方性的需求，但国会里便会产生“同工不同级”阶级之分的现象，即“低级”议员（代表双溪龙的议员）负责服务选区，“高级”议员（党代表）当部长。

此外，德国还添加一项机制：小党倘若要得到国会席位，该党的全国得票率总和必须超过5%，有效地减少极端主义政党冒起，一定程度上维护了社会和谐。

结合文化民情．制度无法复制使用

何英展强调，一个国家的社会经济、政治发展会影响民众投票结果，而选举系统虽重要，但并非是关键因素。

美国号称是最民主的国家，那它的选举制度是否适合“复制粘贴”到其他国家，乃至于我国呢？

何英展摇了摇头说，美国开国元勋建国初期，是曾受过欧洲民主思想熏陶的中产阶级，在设计美国政治制度与选举制度时想方设法将三权尽可能分散开来，加上他们具备妥协精神，这是其他国家无法照搬复制“灯塔”式选举制度的原因。

“曾有学者提到，把美国的这一套放在欧洲国家也很难行得通，因为欧洲有许多贵族等阶级之分，需要中央集权确保国家的团结。”

橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，一个选举系统和政治制度需视当地的文化、人口结构来决定，没有好不好，只有适不适合，所以照搬有风险，复制需谨慎。