因为和承包商在成本削减谈判上谈不拢，希盟政府在上周决定暂时终止捷运第二路线（MRT2）的地底工程，并表明将重新对外招标。消息传出，除了让相关承包商的股价大挫，还引起一阵议论，大赞政府果断砍开销者有之，觉得政府不尊重合约精神者亦有之，甚至还有涉及员工投文报馆，控诉政府断人米粮，令政企、朝野吵成一团，要不是因为经济部长阿兹敏阿里的调解，以及啤酒节、废除死刑、废除大道和波德申补选等议题的后来居上，这件事一定没完没了。

当然，在继续谈论此事之前，我想先借由“合约精神”来瞎扯一些事情。在古老的东方社会，所谓的合约并不实质地存在，当时生意往来讲求的是个人和商号诚信，双方必须记得并履行口头上的交易承诺，若其中一方违背诺言（甚至是不小心忘掉自己所答应的事情），轻则肩负背信弃义的考语，令个人或商号声誉受损，重则遭受同业和客户的道德审判，令个人或商号难以在商界立足。所以，当时的商人做生意，信任就是商号“守信”的签名和“诚信”的盖章。

然而，讲求按章行事的西方社会很早就不吃这一套，而英国人就是世界首个不信口头承诺的民族。英国在1188年制定的习俗法条约中，加入了违背共识可在法庭解决的条例，虽然当时主要用在解决土地和债务纠纷中，不过很快地就被发现为不当商人和地主滥用。当地民众为了避免被有心人蒙骗，开始在进土地和商业交易时，通过签订白纸黑字的合约，来保障自己的权利，借此证明双方要履行“合约精神”的诚意和信用，只要任何一方没按章履行，则被视为“毁约”。

1804年，法国制定了世界首部民事法典，民事合约的签订细节和法律地位正式进入司法殿堂，而在对岸的英国，经过数百年来所累积的民事判例，也在19世纪中叶，将合约视为代表“信用、公平、自由”的法律文件。

自此，在英美法系的认知里，合约的存在是签订者对事情或交易的书面承诺（信用）和认同（公平），只要这些都是在自由意志的环境下（意即拥有不签署、不接受和讨价还价的同等自由）签署，则签订方就必须按此合约精神，来履行自身承诺或职务。

我们现在回来大马。很多人对MRT2事件很有意见，他们觉得政府并不尊重合约精神，其一，当初这份合约是透过公开招标的方式进行的，签订方也在信用、公平和自由的环境和原则下签署这份承包合约；其二，政权的转移未必代表前朝的合约责任可一笔勾销，再加上签订过程符合合约精神，没涉及不平等、不等价交易，所以检讨、终止MRT2的地底工程合约，再加上早前的东铁、马新高铁等案例，会让本地和海外投资者，因担忧政府反覆，而不敢竞标政府工程。

这些忧虑有其道理，是新政府需要注意的细节。当然，也会有人觉得节省解决国债是当前的国之要务，任何事情摆在国债之前，就变得极为渺小，之后他们还会告诉你：没有国哪有家啊？

这些牺牲小我的道理，也是对的，因为国家宣布破产的话，我们的财富会在一夜之间成了外国银行或政府用作抵债的工具，这确实是得不偿失的。不过，话说又回来，如果政府只专注节流而不透过吸纳海内外投资来开源，你觉得我们能够走多远？还国债的效率又能有多快？

但是，海内外投资，经常会将政府会否尊重合约精神，视为关键的信用和投资指标，因此MRT2事件绝对不能再重演。或许我这么说，若检讨合约对国债有帮助，也不会影响国誉的话，那政府下一步，不妨直接终止大道合约。反正这是前朝签订的不平等合约、大道公司也不愿配合削减运营成本和过路费，甚至还强迫政府赔钱，而且这门生意对政府貌似也没好处，所以终止合约后，即可废除收费站又不必起油价，还可堵住悠悠之口，一石三鸟！但，能行吗？不行，对吧？