文：刘振仪

教育部长马智礼在理大针对大学预科班发表的言论，期间举出“土著因不谙中文被拒聘”的例子，实在令人发笑。

我重听他当时发表的完整言论，发现他想表达的讯息很简单。

我的解读是：他认为，以固打制分配名额的大学预科班，是当年扶持土著想法下产生的，唯有土著面对不公的问题（比如因为戴头巾或不谙华语被拒聘）获得解决后，才可谈论国人要求的公平；一旦国家能做到共享繁荣，就不再需要固打制。

“土著因不谙中文被拒聘”这例子已引起太大的舆论讨伐，这可笑的例子也不值得再去讨论。我想说的是马智礼谈起，大学预科班固打制政策背后的扶持意义。

我国大学预科班引起的风波与美国平权政策引起的议论，有些相似。美国通过平权法案，让大学招生时保留特定名额给予少数族裔（如非裔美国人与拉丁裔），让少数族裔在就业、就学时具有平等权益。不过，这项具有扶持意义的政策，多年来始终引起争议。

有者认为，这项所谓的平权政策已造成逆向歧视。因为，相比获得此政策保障的族裔，不获此政策保障的族裔，是否就需更努力考取更好的成绩，才可被大学录取？若真如此，那这公平吗？

当然，上述的问题至今没有一定的答案，因为总有一方支持扶持弱势，也总有另一方要追求绝对的公平，不能因为嚷着对一方公平，造成对另一方不公平。我国大学预科班设下的固打制，似乎也围绕在同样的问题。

只不过，两者最大的差别是，美国的平权政策旨在扶持少数族群，我国的大学预科班固打制是在扶持土著，而土著属于我国多数族群。我这里提到的多数与少数，是很纯粹的以各族人口比例区分。

马智礼的说法是，政府当年在1999年制定这项政策时，因为当时的土著贫穷。我尽量回想过去，不禁疑问，20年前的大马，土著以外的族群难道真的相对富有？当然，我没有答案，因为我不明白，为何贫穷或富有是由肤色决定的？

政府如今决定延续这项已实行20年的大学预科班固打制，甚至把这块蛋糕“做大”，增加名额，是不是因为土著与20年前一样，依然相对贫穷，或仍在某方面处于弱势？

我认同，社会里确会有一些群体因人口不多，政治力量不强而属于少数，也或在经济条件之不济而属于弱势，政府必须通过一些政策扶助这群体让他们壮大，就如提供公屋给贫穷人家的原理。

但是，扶助政策里很重要的一点是，只要被扶持的对象，其情况已有正面的改善，这项扶持就该转向其他有需要的人。若没被政治现实影响对弱势的定义，扶持政策的确该走向这样的发展。

（作者为本报记者）