从小到大，你被禁止做过什么事？比方说，禁止：说粗口、留长发、留指甲、带手机上学、U转、停车、乱丢垃圾、大学生参政（已解禁）、吸烟、使用塑料袋……（请你不要吝啬，接着列下去。）

2019年伊始，马来西亚落实的食肆全面禁烟令，很多人拍手叫好，烟民独憔悴。在食肆边用餐边吸烟的人确实少了，另一边厢还有烟民不放弃，入禀法庭挑战禁令违宪。禁烟延伸出烟民与非烟民的人权之争。

3月份，吉隆坡、布城及纳闽3个直辖区禁用传统塑料袋，要求可生物分解（Biodegradable）塑料袋的民众，将被征收20仙的污染费。其实，雪兰莪、柔佛、槟城、马六甲、霹雳、彭亨和吉打早已落实。成效如何？在传统塑料袋“禁区”的读者不妨自我检视。

本期【焦点】谈“禁”。这么多“禁”，有哪些是你心甘情愿，哪些是你心存质疑而极力抗拒不从的？哪些是你嘴巴反对但行动服从的？哪些是你毫不理会？哪些是你懒得去管为什么要禁，反正被禁，不做就是了？

“禁”是侵犯自由抑或是维持秩序？面对不同的禁，你以什么心态面对？

禁与不禁都有理──吸烟自由VS呼吸新鲜空气

2019年1月1日起，全国所有冷气和非冷气餐厅、开放式食肆如咖啡店、露天小贩中心及路边摊将全面禁烟，违规者可罚款1万令吉或监禁2年，业者则罚款2500令吉。烟民可在远离禁烟区10呎以外的空旷地区吸烟。

就在禁烟令生效前一天，烟民维权俱乐部（Smokers Right Club）7名成员入禀司法审查，挑战禁烟令违宪。他们的原因是：

1	吸烟不是罪行，烟民跟非烟民应享有平等的权利。
2	禁烟令下，到访有关食肆的权利已遭受剥夺及歧视。
3	禁烟令不合理也不恰当，因为政府没把吸烟列为非法，同时从中抽取高额的税务。
4	政府没有提供替代地点给烟民吸烟。

当然，很多民众，尤其非烟民都赞成禁烟。他们认为：

1	非烟民有不吸二手烟的权利。
2	禁烟令能确保餐馆里空气不受二手烟污染。
3	照顾到国民健康，尤其孕妇、小孩不受二手烟之苦。
4	烟民乱丢烟蒂，到处制造垃圾。

谈到禁，正反两方往往首先搬出“权利”。“既然吸烟合法，那我仍有自由吸烟的权利。”另一方会说：“我有呼吸新鲜空气的权利。”

不吸烟的餐厅业者庄若认为，若谈权利，不如把这个权利下放给自由市场决定。“由餐厅业者自行决定要不要禁烟，不禁的话，那些不吸烟的人来不来是他们的权利，业者自负盈亏，圈定自己想要怎样的顾客……”

“为你好”──谁最有福消受？

庄若的餐厅外当然也张贴禁烟指示。他是老文青，店里有很多装饰很多电影剧照、海报，而禁烟指示就张贴在两幅吸烟的头像旁。说来不是刻意，但又有点刻意，两幅照片早就挂在墙上，后来既然要张贴禁烟指示，索性贴在那。现在食客可以站在餐厅对面吸烟，但不久后对面餐厅装修好开始营业，左右两旁又都是餐馆、咖啡厅，想吸烟的食客就得走去更远的地方了。

他以日本、法国为例，餐馆、沙龙又烟又酒，不能接受吸烟的人有权利不去那些店。同样的，禁烟的餐厅，烟民有权利不去光顾。他认为，可以效彷清真（Halal）制度，餐厅标明不是清真，不能吃猪肉的客人自然不会光顾，而业者自行承担少了某一群体顾客的损失。禁烟与否，或许可这么做。

又或是像新加坡那样，划分黄格供烟民吸烟，不吸烟的人不要靠近。“就像从前（禁烟前）餐馆外的吸烟区，不吸烟的人进入餐厅，最多大概一两秒就经过了。”庄若认为，所谓的权利不是吸烟与呼吸新鲜空气之别，而是烟民应和非烟民一样，有边吸烟边吃饭的权利。毕竟，政府尚未把吸烟列为和吸毒一样严重的行为，吸烟还是合法的。

他认为，再延伸一点，由政府颁布的禁烟令影响了人们的生活形态，代为决定人民要过怎样的生活。“虽然可以在10呎外吸烟，可是很多老人家喜欢找朋友边喝酒边吸烟。”

另外，庄若个人认为，吸烟的危害被夸大了，人们面对的空气污染还包括汽车或工厂废气、烟霾等。他想，如此以健康为由禁烟，就好像“这是为你好”以道德观要求他人服从，大家都过同样的生活。

简而言之，庄若认为马来西亚作为世俗国，不应该受宗教、道德束缚。

当然，禁烟与否，该怎?禁，众说纷纭。以上则是庄若对禁烟的看法。

禁令不能一刀切：不同价值观的人，想过的生活也不同

网络还有一种言论：以新加坡为例，进步的国家禁烟，马来西亚也应该跟上脚步禁烟。庄若的看法不一样，他猜想人们会否看到他国富有就是进步，所以应该像他国人民一样接受政府管制和一大堆条例，最终才会同样进步。他反问，欧洲一些进步国家承认大麻合法、性开放、支持多元成家，马来西亚是不是都要学？

在他看来，新政府似乎以为管制就是好好管理国家，禁烟便是一例。但他认为，不应该把所有人同化，而应该各得其所，允许不同价值观的人过他们想过的生活。“不一定要等到经济好转才会快乐，有些人真的只是有口烟吸，有口酒喝就很快乐了。”人们则似乎太想管人，禁烟就像夹着政府的法令管别人，“我是为你好，你不应该吸烟，也不应该害到我。”

“一个国家要管制社会和人民，所以要禁。”庄若随口说出几项，例如禁止同性恋；秦始皇焚书坑儒，禁书是要禁止思想传播；同样的，中国政府禁止维基百科和谷歌，是不想人民受其他文化影响。所谓的“为你好”，其实是当政者为自己好，要一个国家的人民乖乖地依照当政者的方式做好公民。

“难道不吸烟的都是好公民？‘好’的定义不同，而吸不吸烟是人的生活嗜好不同。”

优越感也会成为一种野蛮

庄若对禁烟令的看法，在很多人眼中可能觉得夸大了。但他直认，把禁烟这件小事放大来看，的确与人权、民主、自由相关。他心目中的理想社会应该是和而不同，同中取异。（据他所说，崇尚自由的心态是学生时期喜欢阅读《学生周报》开始，渐渐受到影响。）

他又想起一个例子，当时新加坡电影分级刚新增R（A）级（现为R21），即一刀不剪。他常去新加坡看戏，发现很多安哥入场，电影放映中听到很多塑料袋沙沙声，原来那些安哥边看戏边手淫。当时有时评人撰文反对R（A）制，认为艺术不应该有裸体和色情。可是，新加坡政府后来公布报告，R（A）推行以来国内性侵案件不增也不减，可见R（A）制和性侵事件没有直接关系。

访谈中他强调几次，人们尤其华人常有“我为人人，人人为我”的精神，大家要服从规矩，众志成城，成为一体。于是，倾向法制，用各种各样的管制、罚款来禁止所谓不当的事。“我认为这是心理上的强迫症，强迫地想要秩序，世界会因此变好，而且人民习惯受管制，也愿意接受。”

说到最后，庄若想把禁烟这事拉高一点来看：大家都要快乐，但不是照同一个方式快乐，不是所有人都要过同样的生活。他一再提倡，和而不同的社会才会比较快乐。这与他的处事态度相符，只要不伤害到别人，什么事都是我的自由。

“反烟的人太过暴力，把烟民都标签成野蛮，然而他们没想到自己的优越感也是一种野蛮。”

报道：本刊 白慧琪

摄影：本报 苏思旗