首相敦马日前重申，这回内阁重组不会有新面孔，原因是没有阁员想辞职，所以内阁没有适当的“职缺”让公正党主席安华入阁。

没有阁员想辞职，所以内阁没“职缺”；而不是阁员表现称职，不必辞职。敦马似是而非的理由，让我们再次领略了大马政坛，始终摆脱不了分大饼的政治文化，年轻的希盟却思维老朽，再次让百姓失望了。

除了这是敦马的借口，再来也只能怪“当官”真的是个肥缺，就如同酒瘾、烟瘾，一旦染上了，想戒都戒不了，当官太风流快活，所以任谁都不会想自动请辞！

南宋诗人陆放翁有一联诗句曰：“传呼快马迎新月，却上轻舆趁晚凉。”徐志摩在《我所知道的康桥》一文中，形容说这是做地方官的风流，当个地方官都能骑马坐轿赏月乘凉的快活，更别说朝廷中那群顶戴花翎，行走于相国府的大官老爷们了。

各位如果不健忘，应该记得3个月前的6月初，首相办公室媒体和通讯顾问卡迪耶欣放话说：“新政府上台一年了，如果掌权一年还在摸索，那么不达标的内阁官员必须辞职！”当时这位小官卡迪耶欣还补充说：“敦马对内阁成员总体评价50分，这是平均分数，到底哪些首长表现不达标，敦马心中很清楚！”

这番话言犹在耳，简直是涶沫成钉，掷地有声。而授权他大胆说话的敦马更如同明君圣主，一时之间我老涙纵横，心想，大马得此识人用人的明君，必然有救了！但是，很快就梦幻泡影，为何时隔3个月，当时敦马眼中的部分窝囊废，一夕之间突然转好了，全称职了，也不必辞职了？

敦马贵为首相，却容忍表现不好的阁员留任，而不愿在改组之际去芜存菁，重新洗牌？看来“选贤以能，唯才是举”已经不存在，剩下了“物以类聚，人以群分”！

前几天，星洲日报记者询问，政治人物该具备什么条件？我国的政治人物达标吗？在正经八百回答问题之前，先想到了中国历朝历代，凡是写史的，都惯于把君主的表现分类，有所谓的圣主明君、庸君、昏君、暴君；就像中小学生操行分数一样的“优、甲、乙、丙、丁”，反正就这么一回事。

在史学家眼里，“汉唐盛世”中，汉朝的汉文帝、汉景帝、汉武帝；唐朝“贞观之治”的唐太宗李世民、“开元之治”的唐玄宗；清朝的雍正等等，都算得上是圣主明君！他们干的活就是勤于政务、知人善任，致力于国家昌盛繁荣，百姓和睦。

庸君、昏君呢？条件是，老朽昏庸、是非不分、刚愎自用、用人唯亲；表面上看来勤于政务，其实是机关算尽，为自己或宠臣稳固权位，国家经济惨淡凋敝与他无关，以满足个人私欲为重。简单分析下来，好像圣主明君者少，昏君庸君却很是熟悉的近在眼前。

至于西方对政治人物的分类，也差不多一样，概分政治家、搞政治的、政客三类。政治家？如解放黑奴的林肯、推翻满清帝制政权的孙中山、追求印度独立的圣雄甘地。政客？国内政坛，内阁阁员存在此类人；无专业素养、德行一般、脑袋瓜不小但品质不良、糊里糊涂当上了官，凡事没立场，只能以顶头上司马首是瞻，说话行事见风使舵，风一吹就杨柳飘飘，早就忘了去年选前，站在讲台上口沫横飞，嘲讽前朝的腐败，誓以“服务全民”为己任的许诺！原来天下乌鸦一般黒。

当一个明君或好官的道理简单，但实践很难。前一阵子不是天天有人嚷着说“中庸之道”吗？是的，政治人物本应该走“中庸之道”，为全民服务，而非行极端的种族主义。老子《道德经》中：“治大国若烹小鲜”五味调和就是这道理；或者借镜唐太宗李世民五族共和，对侍百姓不分种族，都能视如己出。

中国历史上经异族统治的只有元、清两朝。元朝政权只维持了97年，灭亡最大的原因，是将民族的地位作分类，蒙人、色目人、契丹人、汉人、南人等，最终迫使汉人造反。而淸朝政权则维持了294年（从努尔哈赤算起），最大的原因是从雍正帝开始，就削减八旗军的多项福利，寻求清人和汉人的公平待遇，以当时99:1的人口比例，汉人要养八旗军不难，但雍正不顾八王反对，取走拐杖。清朝的灭亡无关种族，而是中后期的极端腐败！

再说我国的政治人物达标吗，如果按老马3个月前对内阁成员的评分，大多是平凡之辈，怎能达标？不达标却又不下台，肇因于大伙已经形成“生命共同体”，为了集体利益就必须捆绑一起，同时开始为走向腐败政权铺路，国阵乃前车之鉴！

英国诗人济慈说：人生若蜉蝣，朝生夕死很是短暂，浮华世界只是过往云烟。当官必须在适当时机求去，才能让后人怀念而名留史册。今天内阁的官老爷们，应该读过南宋诗人文天祥的《过零丁洋》：“人生自古谁无死？留取丹心照汗青！”或清末戊戌六君子谭嗣同的：“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。”用这两人诗句砥砺自己吧，别为了权位，失去节气！