槟州政府早前宣布拒绝跟随联邦政府赌球合法化的决定后，吉打也紧随其后，通过不颁发营业执照来禁止赌球投注。雪州政府在莎亚南、八打灵再也、士拉央、安邦再也和巴生等地方政府先后作出禁止赌球的决定后，也宣布禁止赌球。

民联州政府与国阵中央政府在一些课题上打擂台，已不是什么新鲜事，但以真正的坚决行动拒绝配合联邦政府所通过的政策，恐怕还是308政治海啸后的头一遭。因而，民间、学界和政界又再掀起联邦与州政府关系的辩论，导致禁止赌球的课题越滚越大，并随着财政部副部长曹智雄发表有关槟吉可能违宪的言论，宪法又再次被拖进民联与国阵的擂台区。

槟州政府的决定有法可依（地方政府法令101（V）条文）、有理可循（州内行政议员和人民支持），因此此州首长宣称并没有所谓的违宪问题存在；曹智雄虽然没有提出明确的法律依据，但笔者相信其出处是《联邦宪法》75条文，即国会所通过法令（或政策）若与州政府法令相互抵触，则相关州权力将自动失效，因此，州政府并没有权力违抗联邦政策。

赌球合法化可让国库获得数亿令吉税收，因此政府的心态在于，合法化赌球无论在情、理、法，都不应该有问题。

民联州政府违宪与否？实际上宪法中有相当明确的条文叙述联邦与州政府关系，其中谈及联邦与州政府的立法和执法权限就有11条，若包括其附设的第9清单，联邦与州细文的41条，则多达52条。很明显，政府发放的赌球执照属于特许经营执照的一种，因此可勉强被归类在联邦细文6（f）条，与大道经营权同归联邦政府合约内。

根据宪法74条文，国会（或中央政府）可行使联邦细文内列明的所有联邦事务，并通过75条文排除州政府干预的可能，但以上有关的联邦细文埋有“可受州细文影响”的伏笔。联邦宪法74（2）条文赋予州议会（或政府）行使有关州细文列明的所有州事务的权力，而且无法被挑战。

这当中的4（b）条文，则将令人厌恶和滋扰公共的商业活动归类在州细文内，不过条件是相关商业活动必须是在相关地方政府的辖区内（此条文不适用于联邦直辖区）。赌博存在滋扰公共的元素，而且这种滋扰通常引发地区性的社会问题，所以确实可归类在州细文内。这也说明为何回教党执政的州属可禁赌、禁酒，而不受联邦政府援引宪法限制。

而且在地方政府，赌球投注活动在此州正式运行前，仍必须取得地方政府的下注执照，因此在这个课题上谁较占优势已经非常明显。在进行对比后，我们大可从中窥探，若从宪法角度出发，联邦政府在相关课题上并无法阻止州政府禁止赌球活动，因为这是联邦宪法和联邦精神赋予州政府的地方性立法、行政权。州政府禁止赌球违宪与否的课题，实际上并不应该被挑起。