宋明家.伊维菌素是克冠仙丹吗？

其中阿根廷、埃及、孟加拉等国的“观察性研究”（observational study）发现IVM具有预防感染的作用；美国Florida International University团队也报告280名受试者当中，IVM组和对照组的死亡率是15%和25%，因此得出“有效减低死亡率”结论（引2021年1月《Chest》论文）。但报告也声明，此回顾性调查研究可能会有许多不确定因素而混淆结果，因此建议采用更有效的“随机对照试验”（randomized controlled trial，简称RCT），来探讨IVM的疗效。

而所有显示“IVM有效”的RCT研究中，受试者都只有区区数十至三百余人，这在生物医学研究属于很弱的验证。至于在印度所谓因IVM而减少病例的现象，是和IVM无关的巧合；秘鲁去年5月同样允许off-label use，但病例不减反增，导致该国政府今年3月取消此政策。

迄今也有很多证明IVM无效的研究，这里表过不提。

（2）元分析研究的警示录：

元分析（meta-analysis）是一种统计学方法，收集多个相关研究数据，以大型统计分析找出“IVM有效”的有力证据。目前这种“一网打尽”IVM临床数据的元分析有好几个，以下略述其三。

一、秘鲁Antenor Orrego Private University科研人员统计共7412受试者的12份研究报告，显示所有研究严重偏差和混淆，都拥有“极低等确定性证据”（very low-certainty evidence；注1），其结论为“IVM无法帮助病患康复或减少死亡率”（引1月27日《medRxiv》网站预印本论文）。

二、美国University of Connecticut School of Pharmacy的元分析纳入10个RCT试验、共1173受试者，结果显示“IVM没有减低死亡率或消除病毒的功效”（引6月28日《Clinical Infectious Diseases》论文）。

三、英国Newcastle University团队使用24个RCT报告（受试者3406人），发现“中等确定性证据”证明IVM有效降低死亡率（引6月21日《American Journal of Therapeutics》论文）。

表面看来，“中等证据”算是“振奋人心”了；但“中等”的科学诠释，是说同样试验可能有无法重复相同结果的风险。还有，许多医生引用这论文的“IVM 减少86%感染率”数据，可是大家都不愿提这数据属于“低等证据”！

更糟糕的后续发展是：该元分析使用一份埃及的预印本论文，被学术界踢爆有数据造假、剽窃等问题，结果该预印本论文在7月14日被撤稿；但从去年11月上载Research Square网站到撤稿这八个月内，其“降低90%死亡率”和“200名RCT高受试人数”的漂亮数据，已被多个研究引用，包括Newcastle University那“振奋人心”的元分析文章。

如果把埃及的伪数据从该元分析抽出，其“减少死亡率”的“中等证据”结果，会不会惨跌成“低等”？

我其实很希望IVM（或其他药物）是有疗效的，以拯救黎民百姓于水深火热之中，但它目前真的只是一种尚未通过科学验证的“神话”。

IVM这一堂课教会我们的是：

不要盲信专家或学术论文给出的证据，“素质”其实更重要，尤其是关乎千万人健康性命的治疗方案，都必须依据“高素质科学证据”，来制定科学的严谨政策。

藉着疫情，让我们一起学习成为思考者，秉持兼听则明的态度，从中训练批判性思维。

（注1：这是一种称为Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation（GRADE）的评鉴证据素质的方法，国际上包括WHO和美国CDC等数十个组织，都使用GRADE作为政策决断的标准）