尝试基于纳吉特赦污蔑希盟的，有一个很荒谬的假设，那就是：希盟希望纳吉获得特赦，一切对纳吉的不满，不过是行动党对外的表演。
短短不到三年，纳吉便获得两次特赦。继2024年获减刑后，2026年9月18日再获准满足缴付罚款等条件后，以居家服刑方式执行SRC案剩余刑期。这项决定并未撤销其定罪，也不涉及其他案件的刑罚，但仍令人失望。
有关纳吉居家服刑的讨论，已并非第一次。2024年，纳吉团队曾声称前任最高元首留有特赦附录允许其居家服刑，但该附录于2025年12月被高庭裁定无效。
九个月过去，纳吉再次获准居家服刑，意味贪腐势力的反扑已经壮大。人民当然要有所警惕，甚至应该感到愤怒。不过，这个愤怒，究竟应该导向何处？
为何怒火被导向希盟？
这几年，在各个场合要求，甚至施压政府释放纳吉的，就是巫统。
这几年，一直在民间散播扭曲观念，宣扬纳吉不过是被政治迫害，或纳吉执政时期“经济比较好”、“没有那么极端”的，就是马华。
人们对纳吉获得特赦感到愤怒、错愕之余，迁怒的对象，理所当然是一直无视法庭证据，不断为纳吉涂脂抹粉的团伙。
不过，网上以及坊间竟然有人如此带风向：纳吉特赦，人们应该愤怒，甚至应该惩罚的，是希盟，尤其行动党。
这种说法，对于任何紧密跟进时事与政治动态的人们而言，当然荒唐得不值一提。不过，许多人民并不会尝试理解细节，而是由情绪主导判断。在选战当中，这是足以影响够多人的情绪武器。
迁怒希盟的最直接指控，就是简单粗暴地指出：纳吉是在希盟执政时期获得特赦，所以是希盟让纳吉特赦。
严格来说，本届政府并非希盟的政府，而是团结政府。不过，这种污蔑完全无视特赦的运作，将问题简化，就很容易让希盟承担纳吉特赦的政治后果。
为了强化这种污蔑，有人就会提出，负责管辖联邦直辖区事务的特赦局成员就包括了希盟的部长，而且目前的直辖区部长还是行动党的杨巧双。
无需明言，有心人意图制造的政治印象就是：纳吉获得特赦，杨巧双应该是有“尽了一份力”的。
从这个角度泼希盟脏水，档次当然比前者高明得多。
特赦权究竟如何运作？
| 普通会员 | VIP |
VVIP | |
|---|---|---|---|
| 星洲网平台内容 | |||
| 星洲公开活动 | |||
| 礼品/优惠 | |||
| 会员文 | |||
| VIP文 | |||
| 特邀活动/特级优惠 | |||
| 电子报（全国11份地方版） | |||
| 报纸 | |||
《联邦宪法》第42条赋予最高元首就联邦直辖区内相关罪行行使特赦权，并规定相应的特赦程序。
第42(4)(b)条明确规定，州统治者或州元首依州特赦局建议行使相关权力。涉及最高元首的第42(4)(a)条，措辞确有不同；但第42(11)条同时规定，联邦直辖区特赦局适用有关成员组成、会议及提供建议的程序。因此，不能仅凭条文措辞的差异，就认定最高元首可以绕过特赦局。
第40(1A)条则规定，在最高元首须依建议或考虑建议行事的情况下，须接受并依该建议行事。这不等于最高元首行使任何权力时，都一律没有酌情空间。该条如何与第42条一并理解，是相关法理讨论的重要部分。
这里必须分清：是否须经过特赦局审议并取得建议，与是否受建议的具体内容约束，是两个不同问题。法院能否审查特赦决定是否妥当，与能否审查其是否符合宪法程序，也不能混为一谈。
1980年代开始，最高法院以及联邦法院的几个判决，都清楚裁决，君主特赦乃其高度特权（high prerogative），不受特赦局意见限制。
去年判定纳吉特赦附录案无效的高庭案件当中（DATO’ SRI MOHD NAJIB TUN HJ ABD RAZAK v. MENTERI DALAM NEGERI & ORS），法官陆意清也不得不承认，元首特赦决定，大体上法庭无权审理内涵（non-justiciable）。
陆意清是基于特赦附录当中的“居家服刑”令，是完全没有在特赦局会议当中商讨，也没有在特赦局内决定，违背了宪法第42条的程序前提，所以判定特赦附录无效。
以上讨论确实太技术性了。抗衡“纳吉在希盟执政时获得特赦，所以要怪希盟”的简单粗暴指控，这种复杂的辩解，往往会面临“秀才遇到兵”的窘境。
行动党暗挺纳吉？
尝试基于纳吉特赦污蔑希盟的，有一个很荒谬的假设，那就是：希盟希望纳吉获得特赦，一切对纳吉的不满，不过是行动党对外的表演。
这种论调很熟悉。这也可以解释，纳吉特赦后，部分人重新提起前行动党员玛丽娜几个月前的“爆料”。
这种批评掠过了太多细节。玛丽娜所谓的“爆料”，乃指责有领袖承认可以接受纳吉特赦，不过希望时间点在大选过后，并且提出必须处理民众反弹。
个别领袖“接受”纳吉特赦，当然无法代表整个党，以及其他大部分领袖与党员的立场。王建民在退出行动党前，也早已表明支持特赦纳吉，换取政治和解。
此外，这名领袖所谓的“接受”，会否不是“欢迎”，而是“不得不接受现实”？尤其是在见到纳吉特赦的背后运作，知晓已经难以阻挡的情况下。
纳吉特赦，行动党需要妥善处理支持者与民众观感，这又有什么稀奇？面对排山倒海的愤怒，行动党若不思妥善地应对，依然故我，那才是一个无视民意的傲慢表现。
为了塑造行动党背离反贪理念的形象，一些人必须“善用”纳吉特赦，尝试建构“行动党一直都希望纳吉特赦”的叙事。为了佐证这种观感，甚至出现不明言的暗示：杨巧双在特赦局，就是建议特赦纳吉的。
这种说法，相信仍然能够收获部分“铁粉”的买单。
不过，即使行动党是一个没有理念、纯粹追求政治利益的政党，一个核心的问题是：纳吉获得特赦，行动党到底会获得什么政治利益？巫统彻底决裂的此时此刻，何以特赦纳吉，激励敌对政党士气？
既然与政党利益不符，行动党又怎会暗地里支持特赦纳吉？
“暗示”杨巧双在特赦局建议特赦纳吉者，其实是看准特赦局内部讨论未曾公开的先例。因此，杨巧双必不能公开自身立场，哑子吃黄连。目前也出现说明，指特赦局会议受到官方机密法令保护。
解密记录，厘清真相
目前，公民社会开始施压，要求当局解密此次特赦局的讨论。国内史上最大的贪腐案罪犯，在极具争议性的情况下获得特赦。让群众理解特赦局的讨论以及各方立场，精准判断历史责任归属，非常合理。
通讯部副部长张念群也公开呼吁公开特赦局记录。如果得以公开，将进一步厘清行动党的立场，驳斥行动党推动特赦的指控。
反之，如果政府最后决定不公开特赦局记录，肯定会有一群盲粉认定杨巧双推动特赦纳吉，所以必须得隐瞒会议内幕。
当然，不愿意让自己独排众议、推动纳吉特赦的立场公诸于世的，可能另有其人，其影响力或许足以阻止解密特赦局讨论。
上面提到的纳吉特赦附录案，陆意清法官在判词当中也点出：目前我国没有落实居家服刑的法律。她认为，运用《1995年监狱法令》第43条允许“假释”的条款来执行居家服刑，在法律上并不恰当。
既然迄今没有可以落实居家服刑的机制，于法律的一局，公民社会可以基于法律原因兴讼。这除了可以尽力阻挠，或至少拖延纳吉居家服刑，甚至可以尝试巧妙地施压政府，以司法攻防为由，解密特赦局讨论。
纳吉特赦，最终导致行动党秘书长陆兆福辞职明志，但让其他行动党领袖继续在内阁留任。
不过，陆兆福的举动也被有心人士诠释为“认罪”，进而推导出：行动党只有总辞，才能为推动纳吉特赦，向全民谢罪。
行动党无力阻止这桩令人愤慨的特赦，作为对反贪腐原则的坚持，让党第一把交椅辞去部长职位，合情合理。
在宪法以及权力现实底下，阻止纳吉特赦，对行动党是“非不为也，诚不能也”。
理解整个结构后，人们不应将怒火导向错误的方向。反之，人民更应该做的是，认清贪腐力量的反扑已然成形、壮大。
怒火，应该导向贪腐势力。
热门新闻
百格视频
