岁末年初，照例被若干媒体评选活动拉去当评委。有一些主办者立足于社会公义，执着于自己的评选标准，与评委反复沟通，尽可能拿出有说服力的结果。有一些则是形式大于内容，或者名单早已内定，评委过份认真反倒显得添乱。

最壮烈的评选，是在花了大力气之后，刚一露脸就被有关部门禁止，成为公开评选，暗箱宣布。所以，大多数的评选中，主办者和评委都心照不宣地，要以能够顺利出笼为前提。但是，每个人的原则和判断各不相同，常常会出现令人尴尬的场面。

有一个评选，在我把名单报上去之后，主办方干脆再也不跟我联系了。我去活动的官网看了一下，的确是一场误会。虽然都叫年度影响人物之类，人家要的是引领浮华的名流，而我推的是调查地震死难学生的艾未未。

媒体与媒体之间，话语体系差异之大，不亚于鸡同鸭讲。这本身没有什么问题，甚至是一个好现象，毕竟多元才算文化。问题在于，不仅彼此没有认同，而且还设定为同一个舞台，互相排斥，这又是一元的思维，所谓争夺话语权是也。

当然，为了避免尴尬，你可以尽量减少误会，不去参加那些不赞同或不在行的评选。我这里想要讨论的是另外一种情况，那就是大家对公共影响力及社会正义等的看法都差不多时，选择差异也很大。

比如，我以为《南方周末》通过李蕊蕊案件的报导，揭示了“黑监狱”，是一个机智而勇敢的作为，应该在多个评选活动中上榜。

令我意外的是，在一个评委均为同行翘楚且颇具规模的评选中，主办方告诉我，几乎没有评委投票给它。

是大家对风险的估计不同吗？

报导此事的媒体的确受到过压力，目前检察院也将它化作一个普通强奸案，对背后拦截上访的违法行为视而不见。但这是一个已经刊登的报导，应该在可选范围之内。

有人可能认为，起初的报导中没有明确提出上访和黑监狱的事，后来更没有这方面的深入追踪，加上有关方面的阻挠，导致此报导远远没有形成类似“富二代”那样广泛的影响力。总而言之，它是一个不完美的报导。

相对来说，有些报导可以说是完美的，开端、发展、高潮和结局，一样也不缺。投票给这些报导，是一种参加庆功宴的感觉。

但新闻评选和奥斯卡电影评选不一样，很难等到大团圆。首先，新闻本身是一个过程，很多报导的事实都还没有结束。其次，评选活动不仅是论功行赏的机会，也不仅是一种姿态，而且可以是一种参与，一种推动。

也许有人会反对，认为评委应该保持距离，才能客观中立地投票。其实，任何评选活动都是一种观点表达，想像中的客观中立是不存在的。尤其在目前的中国，媒体可以找一些案例来聊以自慰或自勉，但远远没有到开庆功宴的时候。那些被阻挠或让我们内心恐惧的事件，才是岁末年初应该关注的重点。

据说诺贝尔文学奖有一个传统，就是在同等条件下，更青睐于那些身处困境的作家。我认为中国的新闻评选活动，应该多学习这种做法。

因此，我特别希望上榜的两个事件，是李蕊蕊案和唐福珍案；特别希望上榜的两个人，是艾未未和许志永。我没有算上刘晓波，就已经考虑到了国内媒体的边界。

那些人和事，是在边界线上，你投一票，就拉进来了，让更多的人了解和关注；你放弃，就等于推了一把，参与了将其边缘化的过程。

事实上，艾未未已经被《南风窗》评选为年度公共利益的代表人物，新近又入选《时代周报》“时代100人”。从正面意义去说，可以认为，有些评选小看了我们社会的包容度。