中东及北非的民主抗争，跟美国有什么关系？为何美国会受尽冷嘲热讽？

事情得从上个月的突尼西亚“茉莉花革命”震荡说起。华盛顿密切关注时势推演，但口径与风向却一变再变，虽然华盛顿一再强调美国立场一贯，但外界看来却不是那么一回事。

从一开始力挺穆巴拉克，称他是可靠盟友，到后来要求他迅速实现政权过渡，但仍默认他留任直到9月份总统选举，再到“明示”他必须立刻下台……奥巴马政府初时一直避免直言呼吁穆巴拉克下台的隐讳姿态，突显美国不能言宣的抉择：稳住盟友？还是支持“民主”？

看来很讽刺，更讽刺的还在后头。反政府示威风潮持续狂烧，美国死敌伊朗与盟友巴林先后搭上这班车，而美国对这两国示威潮所展现的截然不同的态度，更凸显了美国的两面人身份──一方面鼓吹伊朗民众追求自由，另一方面巴林武力镇压示威者，华府却只呼吁克制。

美国包庇明知有问题的盟友，而所谓的盟友，不过是新时代的殖民手法。包庇盟友与殖民的目的也一样：满足己需。

美国这次甘受千夫指也要稳住盟友，其实也是有自知之明──失去了穆巴拉克与巴林国王，在回教世界树敌太多的美国，实在没有把握再拉拢埃及与巴林新政府。

美国固然做得不漂亮，但若说要压制一国民主进程，美国却还不至于如此。有说穆巴拉克能撑到现在，都是因为美国的支持。但不获美国支持，反之还被施加制裁的缅甸军政府，不也一样走到如今？

要实现民主，得靠人民自己，外人帮不上忙，也阻止不了。一个大国的零星人权觉醒，只会形成个别的人生悲剧；但集体的民主觉醒，力量之大，则无从预估。