美国总统是一个辩论高手，不仅口才便给，而且有思想深度；但3日举行的总统大选第一场辩论会上、在6千万美国人民的电视机前，奥巴马的表现居然大比率地输给了共和党对手罗姆尼。怎么回事？

对手表现突出，当然是原因之一。民调落后、临场表现一向不佳的罗姆尼，这一次稳健、自然，而且攻势凌厉。辩论赛中，攻击从来是最好的防卫，咄咄逼人、连番出击，必然让对手左支右绌，居于防守劣势；只要论理、事证有根据和说服力，自然掌握全场气势。罗姆尼无疑做到了这一点。相形之下，奥巴马软弱无力，不能一直正视对手，老百姓看热闹也会觉得总统落于下风，何况还有看门道的媒体与专家。

首场辩论主题是经济和内政，正是奥巴马最遭批评、最失人心的议题。奥巴马这方面政绩不佳、心虚气馁，发于中、形于外，恐怕是现场表现失色的最大原因。然而，从辩论技术而言，这也很不应该。理不直，也该气壮，不能像被抓到犯错的小孩；同时，不断攻击、拆穿对手主张，也可以掩饰自己的短处，奥巴马应该懂这个道理。

奥巴马首场辩论败成这个田地，给了罗姆尼反败为胜的机会，共和党声势重振。如果奥巴马后续辩论不能扭转观感的话，再多的经费花在文宣上，都抵不过选民自己亲见得到的印象。现任美国总统连任失败，不是没有前例。

经济不振、失业率高涨，是奥巴马总统施政的“阿基利斯脚踝”。检讨他的心虚气馁，不能不谈到执政方向的错误，导致今天他不能以现任总统君临的高度，面对国人与对手。当半数美国人为经济和荷包叫苦，期望政府采取措施、解民倒悬时，奥巴马还在为健保改革法案力斗国会，结果通过的法案在半数以上的州不受欢迎，诉讼打到最高法院，拜首席大法官改辙之赐，以一票之差侥幸戏剧性过关。不知民间疾苦、忙于不急之务，错置施政的优先顺序，导致时机与资源浪费，是今天奥巴马苦战的主因。

虽然要肯定奥巴马改革健保的勇气与理想，但是，美国最急切的政务，不在帮助相对少数的弱势阶级，而在解救全体国人的困窘──经济不振，导致中产阶级流失、贫富差距扩大、失业率高企，这是奥巴马应全力以赴之处。结果穷联邦之力去推动的健保法案，因州政府财政相继陷困而根本没有执行能力，使许多州纷起反抗。如果经济振兴，大家日子都好过，照顾弱势阶层乃如顺水行舟；相反的，如果大家日子不好过，还要从他们口袋里挪走吃饭钱，不遭到反弹才怪。健保与失业率，主从本末应不言可喻。

这就是不识时务，也是方向错误。本来政治领袖应该高瞻远瞩，走在人民的前面来领导国政，结果现在却是，半数甚至99%美国人都关切的经济，奥巴马却看不到努力成效、交不出成绩单，走在了人民后面，人民的怨怼可想而知，总统领导国家的能力自遭质疑。前任小布什总统留下了烂摊子的说法，已渐失说服力──这4年来的经济，不能一点起色都没有；开源节流绩效不彰，政府赤字达到新高、债留子孙，给了共和党攻击的口实。

于是，喜欢改变、不耐烦的美国人民，开始对倡言改变的奥巴马总统不耐烦，多数人民认为，国家没有走在正确的道路上，而思改变白宫主人。一些选民即使喜欢的道德理想色彩，已开始考虑将国家交给一个他们不喜欢、不愿公布全部税表，但是显然很会“赚钱”的企业家。今年的美国总统大选，因此充满了悬疑性──对已知政绩的，人民要不要再给他机会？而罗姆尼又会不会是一个好的选择？

国家没有走在正确的道路上、总统缺少方向感、不能了解民间疾苦──这样的“人民印象”，似乎不止美国，台湾的马英九总统也有同样评价。只是，过于坚持理想，马英九则是不知所从，两人同样陷入不识时务、找不到方向与重点的困境。

马英九是一位清正廉洁的领袖，可惜识人不明、用人不当，官员不能替他分劳；他又意图讨好各方，结果绿不买帐、又开罪了蓝，形成“父子骑驴”式的政策摇摆，连菜篮族都摇头，支持率甚至低于贪腐入狱的前总统陈水扁。他们都是人格值得称道的政治人物，但是，“台湾的马”比“美国的马”尚少了理想的感染力量与坚持的勇气。马英九的“不统、不独、不武”，全部是负面表述，缺少“要做成什么”的政治前景与国家规划，形成想维持现状又不可得的停滞尴尬。台湾与他，共同走入不知何依何从的死胡同。马英九当然错失机会，成就不了开创历史的政治家。

美牛、油电涨价的反覆，是马英九在民生面的决策错谬；两岸订立和平协定、建立军事互信机制，则是甫经提出、一遇批评就立刻退缩不谈；至于抗拒两岸联手保钓，更是看不到自己的定位。是为所当为，只是时机不当；马英九的大政方针，则鲜少看到为所当为的勇气与坚持；EGFA勉强算一桩，却又成效不彰。

方向感有多重要？鸽子方向感不对，即使飞得再努力，也会迷航找不到家。人生失去方向，将会枉然走一趟，甚至铸成大祸。治国方向错了，执政团队再辛苦，也不会有好政绩。纵使品质秀异的领导人，一旦没有方向感，不止错失历史赋予的机会，人民甚至会反戈相向。美台同时出现这一类的政治领袖，让人不期然感到民主体制的沉重。