国家、地区倘若发生大规模群众运动，大抵是改变与维持现状之争。目前的香港如此，前几年韩国人民要求总统朴槿惠下台亦然。部分人士争取改变，主要是希望未来会更好，或担心现状已无法维持，状况会越来越糟糕。而维持现状则是担忧伴随改变而来的风险。改变、维持现状两者无所谓对错，若是民主国家，通常是接受较多人民的决定。诚然，人民的决定未必全是正确的，只能留待历史验证。

民主国家鼓励人人参与公务事务，但人民因阶级、学养、地域甚至种族、宗教等等因素，往往对某件事务意见分歧，看似“社会很乱、没秩序”。众声喧哗是常态，民主国家的考验，就是在众声喧哗之中，找出整合意见的方向，以大多数人接受的方向，推动社会前进。

部分大马人有亲友现居香港，关心香港近况是人之常情。香港骚乱似乎短期无法平息，这次的导火线是“逃犯条例”。看似纯司法事件，向中国遣送逃犯，实际上却是侵蚀香港的司法独立。换句话说，港府确实已向中国靠拢，或许再过几年，香港就和其他中国城市没两样。但许多香港人拒绝这样的改变，希望维持自由、法治的现状。当然，亦有部分香港人跟着港府走，发起“撑警察”之类的街头活动。

香港回归获得的承诺乍看相当优渥，一国两制，50年不变，然而，一旦出现冲突，港府的核心目标，究竟是要坚守一国还是两制？众所周知，港府并未奋力捍卫两制，于是不到30年，香港的面貌已逐渐改变。

不少香港人，期待香港维持过去的特色，一个华洋杂处的国际都会，毕竟这是香港昔日繁华的基础。假使香港变成一个普通的中国城市，势必竞争力大减。而失去特殊经贸地位的香港，处在缺乏天然资源，又没有工业的困境，恐怕连维持日常经济都有困难，更别提未来的发展。

平心而论，维持现状短期的社会成本较小，改变反而增加许多不确定的风险。尤其纵有良善初衷，假使执行不力，改变可能未蒙其利，反而制造更多其他问题，未必带领社会前进，一般人抗拒改变是正常的。然而，由于新科技不断出现，必然牵动社会其他层面，不论是哪个国家社会，现状很难长久维持，人们终究会面对改变，差别在于改变是否剧烈罢了。

希盟执政一年多，成绩不如预期，让很多支持者失望。但假设重来一次，相信许多人依然期待国阵倒台。总要先打破原来的权力结构，才可能有所改变。因为许多人认定，维持那时的现状会越来越糟。希盟的困窘他们自己处理，但人民要思考的是，假使希盟、国阵都让人不满意，政治还有其他的出路吗？