“你对巫青团的沙里尔韩旦（Shahril Hamdan）等人主张落实单一源流学校，有什么看法？”

朋友凯林问这个问题。

这是一个老掉牙的争论，还有需要回应吗？

（我心里这么想）况且，不是每一次有人提起单一源流学校，我们就必须跳起来，义愤填膺，义正词严，捍卫我母语教育权利。

不需要那么敏感，反应也不用那么激烈。如果对方有道理，我们虽然不接受，但也不妨听听。

譬如最近一些国家转型计划（TN50）的论坛上，沙里尔和一些友族青年菁英，都会提出如此看法。

我倒是认为，这种想法很正常，也不难理解。

讨论国家未来，难免联想到不同族群的孩子，进入不同源流的学校，缺乏接触和沟通的机会，进而影响国民团结。

我们不能因为他们有如此看法，就标签他们是种族主义，或是政治投机分子。

就以沙里尔韩旦来说，他毕业自英国著名大学，是一名专业人士，不算是保守分子。他主张单一源流学校，或许有一定的客观基础。

这些马来社会的青年菁英，他们的教育水平高，对本身族群的能力已经有自信，对国家的未来也有期望；他们主张单一源流学校，出发点未必是基于大马来人主义，而有可能是出自对国民团结的期许。

但是，出发点正确，不代表他们的想法和论述没有问题。

我想了想，回覆凯林：“首先，如果要废除华小和淡小，是否也要一起废除宗教学校、国际学校、私立学校，以及玛拉寄宿学校？

“其次，我们现有的教育系统，是否能够建构一个包容全民的教育哲学，并且高素质水平的单一源流学校？

“如果不能做到这两点，就先别谈单一源流学校。”

他回覆：“你应该把观点写给大家看。”

暂时把母语教育的重要性放在一旁，如果以国民团结为前提，不同源流的学校，确实有其弱点；孩子不能一起学习，失去沟通和了解的机会；今天华人不了解马来人和印裔人；而马来人、印裔同样对华人有隔阂。

但是，同样的，宗教学校和玛拉寄宿学校的存在，不但把华印裔排除在外，也在马来社会制造内部的隔离。

宗教学校传授的知识和价值观，不同于国民学校，这两种系统，前者培养宗教至上的保守群体，后者培养相对比较务实（不敢说开明），认同国家发展路线的群体。

而玛拉寄宿学校，从来都是马来菁英的摇篮，相对的，国民学校推行的是平民教育；两者同时存在，会造成菁英和平民的阶层差别。

至于国际学校和私立学校，属于大马的资产阶级和部份中产阶级，没钱莫进来，它们突显了社会阶级之分；此外，它们的教育内容也和国民学校大异其趣；就读的孩子，形同在外国学习，和大马环境明显脱节。

从国民团结的角度，主张关闭华淡小之外，是否也该把宗教学校、玛拉寄宿学校、国际学校和私立学校都关闭？

明显的，这是不可能的。大马的本质是多元社会，在国民团结之外，也要追求多元价值和多元内涵，同时，必须尊重个别群体和阶层的选择。

接下来的问题是，单一源流学校就能培养团结的国民吗？

国民学校屡见不鲜的族群霸凌，种族语文宗教至上，缺乏宽容，显示还有很大的置疑空间；最近一间学校规定不同宗教学生必须使用不同杯子的事件，就是一例。

国民团结，其实不只是推行单一源流学校那么简单。它涉及单元主义和多元主义之分，也是国家目标和个别目标之选择。而现有的政治结构和族群宗教思维，对国民团结的伤害，还大于多元源流学校。

国民团结当然重要，但不可能凭着把孩子们放在一个学校屋檐下就可以达致。

单一源流学校或许是提升团结的其中一个方式，不过，在目前的环境下，不可能实现。维持现状，在现状中增加孩子的接触和沟通管道，强化团结意识，是比较符合现实的做法。