废除死刑，是对还是错？

抱歉，我没有答案;事实上，人类还真没有找出个确实的答案。

世界各国，法律上已经废除死刑的国家，大约是53％;还未废除死刑的国家，大约是47％比率几乎是一半对一半。

或者，你以为比较文明的国家都废除死刑，比较落后的国家才保留死刑？

这也不一定。

文明如欧洲国家，的确多数已经废死;但是，文明水平不下于欧洲的美国和日本，都还保留死刑。

而人类仅存的3大古文明国，中国，印度和埃及，也都还有死刑。

废与不废之间，是一个黑洞空间，它是人性和人权的哲学思考，也有伦理道德的矛盾关系，同时是复杂的政治社会管理;没有简单的“对”或“错”。

政府要废死，必须先做好功课，然后告诉人民，为什么要废死。

持平而言，政府的确有提出几个理由。刘伟强部长说，一是要符合国际人权标准，二是死刑无法降低犯罪率，三是可能发生误判。

老实说，缺乏说服力。

第二个理由是死刑无法降低犯罪率。这并不是一个理由，而是一种假设。目前还没有科学化的统计和实验，显示死刑不能阻止犯罪。

人们更担心的是，废死之后，各种严重的犯罪，包括严重的贩毒，谋杀，奸杀会失控暴增。

至于第三个理由，要避免误判，应该是授予法官裁量权，对有疑点的案件不做死判;这也是前政府曾经提出的建议，也取得更多的社会共识。

而第一个理由，即是要符合国际人权标准，这是一些非政府组织支持的废死立场（尽管这个标准并不是绝对的，人权大国美国就不接受这一套）。

很多人却认为，要保护这些犯罪者的人权，那么，受害者的人权又被放在哪里？

我绝对支持政府加强保护人权，但是，改进大马的人权，应该要循序渐进，而且要有轻重之分，先做应该做的，而不是做好看的。

从人权角度而言，要跟上国际标准，希盟应该先签署ICERD“消除一切形式种族歧视国际公约”。

和国际废不废死的一半一半比较，国际上大部分国家都已经签署和承认ICERD，只有极少数，即14个国家未缔约，包括大马，缅甸，朝鲜，南苏丹（非洲）。

明显的，这也是一个文明水平的对照;大马应该很羞愧列入未缔约的这一组。

另一个对照，政府废死，要保护的是现有1000多个死刑犯的“人权”，但是，不签署ICERD，忽视的是国内1000万非土著公民的人权。

要保护1000多个被法律定罪的死刑犯的人权，却不关注1000万守法非土著公民的人权，这不叫着为善，而是伪善。

政府固然要保护人权，但是，人权必须建立在一个广泛和确切的标准。签署ICERD符合如此标准，因为它建立在人人生而平等，不因种族之分对他人进行歧视的基础之上。

至于废死的人权标准，不能说它是错误的，但是，它是建立在少数和空幻的基础，需要更多的探讨，更大的共识，以及更好的时机，才能落实。

ICERD之外，还有其它比废死更重要的人权事务，包括成立IPCMC（独立警察投诉与行为不检委员会）避免执法者侵害公民的人权;立法限制未成年人的“被结婚”;立法阻止女性被行割礼等等，这些不都是更迫切的人权问题吗？

真正重视人权的政府，它的政策应该有先后和轻重之分，否则，为善不成，反而是伪善了！