男子挑战雪伊刑法违宪 | 法院：处罚非自然性行为 · 雪伊刑法条文违宪

“因此，我们认为1995年《雪州伊斯兰刑事法令》第28条文的制定违反了州权限造表的第一事项，即规定州立法机关无权就已纳入联邦权限造表（Federal List）的事项制定法律。

条规与宪法不一致

“就此而言，1995年《雪州伊斯兰刑事法令》第28条文所颁布的条规与联邦宪法不一致，因此无效。”

此外，东姑麦润指出，为避免疑义，马来西亚的州立法机关有权针对和伊斯兰教义有关的罪行制定条例。

她说，根据其他相关案件的裁决，伊斯兰教义的定义是广泛的，而不仅仅是仅限于伊斯兰的五大支柱。

她指出，针对这类罪行立法的权力，受到宪法的限制。

她说，州权限造表第一事项中的“联邦权限造表”字眼有违“联邦法律”，这充分回应了答辩方的一般论点，答辩方的论点是州立法机关有权制定未被纳入联邦权限造表内的法律事项。

受质疑条例下 非穆受歧视

此外，阿扎哈指出，申请方成功推翻了受质疑条例（impugned provision）在宪法上的合法性。

他说，答辩方争辩指在同一个事项上，联邦立法和州立法可以并存，以及受质疑条例在宪法上是有效的，但联邦法院九司不认同答辩方的这番争辩。

他说，以本案为例，申请挑战1995年《雪州伊斯兰刑事法令》第28条文违宪的是一名曾被控涉嫌非自然性行为的穆斯林男子。

“控状指这名男子在2018年11月9日和其他男子在雪州进行违反自然性行为；他在1995年《雪州伊斯兰刑事法令》第28条文下，被控上雪州伊斯兰法庭。”

阿扎哈指出，在有关的控状中，其他的男子包括了3名非穆斯林。

“如果伊斯兰法庭宣判申请方（该名穆斯林男子）有罪，他可被罚款最高5000令吉或被判处最高3年的监禁，或最多6次的鞭笞，或任何惩罚的结合。”

相同罪行穆斯林刑罚较低

他说，另一方面是，受质疑的条例不适用于3名非穆斯林，伊斯兰法庭对他们没管辖权。

“这3名非穆斯林可在民事法庭被起诉，刑事法典第377条文适用于他们，并可面临最高20年的监禁，以及罚款或鞭笞。”

他指出，在受质疑的条例下，很难否认非穆斯林会受到歧视，因在相同的罪行下，穆斯林面对较低的刑罚。

“基于所给出的原因，我作出结论，申请方成功地推翻了受质疑条例在宪法上的合法性。”

律师：州只能制定纯属宗教罪行条例

联邦法院是在去年5月25日，批准这名男子，申请挑战1995年《雪州伊斯兰刑事法令》第28条文违宪。

联邦法院随后在去年12月14日保留该男子的诉讼，即挑战1995年雪州伊斯兰刑事法令第28条文违宪。

申请方的代表律师是苏仁德拉、拿督玛立、陈利恩（译音）和郑杰豪（译音）。

答辩方是雪州政府和雪兰莪伊斯兰理事会（MAIS）。雪州政府的代表律师是拿督沙林、诺依玛瓦及胡斯娜；雪兰莪伊斯兰理事会的代表律师是哈利玛和阿兹兰。

苏仁德拉和玛立在案件结束后，联合发文告指出，随着联邦法院今日作出的上述裁决，清楚说明了州议会只能制定纯属宗教罪行的相关条例。

文告指出，这些罪行属于伊斯兰法庭的管辖范围。

文告说，联邦法院清楚说明，一种适用于所有人的普通刑法体系。

“另一个则是纯宗教法的制度，针对罪行所制定的条例只能与宗教事务有关，这将确保法律在不受歧视的情况下被应用。”