多源流学校合法性案11月23审 高庭准无需传召证人

他补充，法庭将公开审理此案，惟胥视开庭前两周冠病疫情的情况而定。

本案答辩方代表律师为拿督塞巴斯蒂安及古纳瑟兰；起诉方代表律师为哈尼夫。

答辩方在上个月援引高庭条规第14A指令，向法庭入禀申请在不经审讯的情况下处理案件；起诉方即大马半岛马来学生联合会和大马伊斯兰教育发展理事会反对这项申请。

根据高庭条规第14A指令，法庭可在无需传召证人的情况下，针对法令问题的争议作出裁决。

律师：可直接参考宪法文件

答辩方代表律师认为，任何与宪法有关的案件，法庭只须诠释相关宪法及教育法令即可，无需传召其他证人出庭。

代表律师也认为，法庭可直接参考宪法文件，因为口头陈述或证据，有很大可能会偏离宪法条文或与宪法没有直接关系。

哈尼夫则认为，口头陈述或证据是非常有必要的，因为这关系到国民型学校的经费来源，因此起诉方坚持以法庭论证审讯（Trial of legal argument）的方式审理，并传召证人出庭。

起诉方是寻求法庭宣判1996年教育法令第2、第17和第28条文，允许多源流学校使用华语和淡米尔语为主要媒介语，违反联邦宪法第152（1）条款，并将大马政府及教育部列为答辩方，另有11个单位以利益相关者身分获得法庭批准介入。