东姑阿比丁.名人出包暴露体制缺陷

当我下笔时，佐科维治已坦诚他早前确诊冠病后没隔离，然后在抵达澳洲前14天也有其他国家旅游史，这点可能让他的签证再遭取消。（编按：澳洲政府周五已再次取消佐科维治的签证）

佐科维治已成反疫苗者和阴谋论分子口中的名人，他们会大声抗议，甚至暴力示威。

此外，除了塞尔维亚总统谴责澳洲“不当对待”其公民外，佐科维治被指住在环境恶劣的“难民酒店”，也引起关注。

澳洲和塞尔维亚两国对疫苗接种的态度截然不同，也加剧了外交分歧：只有47%的塞尔维亚人完成疫苗接种，而澳洲的比例则高达78%。

此数据仅次于大马79%的完整接种人口，值得庆幸的是，我国在疫苗接种方面，比许多其他社会相对更加团结，即时有批评也往往只针对部长、公务员和公共卫生顾问。民众对医学界的信心，是其中一个关键因素。

与此同时，民众对政治机构和监管机构的信心仍然很低，甚至到了冷嘲热讽的地步。

最近几周，大马反贪污委员会卷入了另一场争议中，反贪会咨询与防范贪污顾问团前成员哥梅兹教授因不满反贪会主席，愤而辞职。 随后反贪会顾问团主席发出令人混淆的“满意解释”的声明，就连6名顾问团成员都不认同。

有关指控涉及购买公司股份的数量、方式，及可能产生的利益冲突，网上已出现一些民众怀疑近期其他贪污案件的讽刺性迷因（“我不知道钱怎么来”、“别人用我的账户”）。

民众对官员有很大的期望，尤其是那些负责打击贪污腐败的官员。自然地，政治人物和政党（有时与同党者对立）马上采取了捍卫或攻击被点名者的立场；另一种做法是攻击媒体乱报或激怒民众。

与此同时，非政府组织再次呼吁让反贪会直接向国会汇报，而非隶属首相署。

这些呼声都不是新鲜事了。早在2012年，民主及经济事务研究所中心就发表了题为“促进反贪会独立以增强民众信心”的政策理念报告，其中两个结论是国会须有更多参与权，及应公开招聘反贪会主席。

如果当时采纳这些建议，我们今天或无需面对这样的争议，因为任命反贪会最高领导人的过程本来是透明的，如果发生任何被指行为不当的事，国会将明确有权调查和采取行动。

这种改革也符合潜在反贪会主席人选的利益，倘若他们被指行为不当，也可根据既有程序得到验证，而不是竞相发表媒体声明，和模糊调查。

正如我开头所言，有时候需要一个知名人物出事的案例，才能突显原本应为众人服务的机构和体系的弱点。

无论被点名者是对是错，对政治领导人的真正考验，在于实施改革以防止此类事件再度重演。