李梓嘉出走的一堂课

而大马羽球职业化仍不成熟，多年来，很少有俱乐部会用心出钱培养年少球员，反而是球员需自掏腰包到俱乐部训练。再来，更没有一家赞助商，愿竟掏钱来从小培养球员，因为花钱自小培养球员就如一场赌注，你未必能培养出一个顶尖的球员。

俱乐部与赞助商是否愿意出钱培养球员？

因此，在这次李梓嘉的事件，羽总曾采取强硬的手段，有其原因和道理。有了梓嘉的先例，难保往后会再发生，这肯定会影响羽总在争取赞助的底气。

一旦羽总财务状况受影响，那么，又如何能投入资源大量培养苗子？羽总大可像欧美国家的总会一样，只负责为球员报名参赛以及主办比赛的责任，而不再培养苗子，届时，谁来承担起培养国家羽球员的责任？俱乐部和赞助商愿意掏钱培养吗？

把话题转移到“丹麦帮”球员，许多国外球员，尤其是欧美国家以及部分亚洲国家或地区，都是跑职业化的。这些球员自小就有俱乐部领养与培训，甚至是父母出钱的，他们总会无需负责培养球员的责任。因此，“丹麦帮”球员批评大马羽总，是因为他们自小就以个体姿态参赛，并不了解大马羽总的难处。

羽总可把资源转移其他球员身上

笔者原以为，双方应各退一步，梓嘉应再耐性些，或许给自己在羽总多两年时间，直到巴黎奥运会后才决定去留。毕竟，届时，梓嘉才年仅26岁，那是运动员达到巅峰的最佳年龄，到时再走也不迟。

至于羽总方面，球员若真留不住了，在捍卫本身威严的同时，也应放软一些姿态退一步，比如可缩短“禁赛”期至3个月或半年，并且规定球员不能拒绝羽总征召参加汤杯、东运会、共运会以及亚运会等以国家责任为重的赛会，同时，要求赞助商赔偿，这样在不影响球员争取自由，又可捍卫羽总本身的利益，对总会的负面影响与冲击减至最低。

如今，事件已告一段落，笔者唯有建议羽总，把原本用于梓嘉身上的资源，好好转移到旗下其他有潜质的球员身上，比如黄智勇。同时，羽总也要吸取这次的经验，往后再遇到“李梓嘉事件”，在无需经历社媒的舆论压力以及政治力量的介入下，能更好的解决问题。