冯振豪.动态清零，前路难行

第三，动态清零限制政府和民众对病毒的认识。所谓清零，乃不惜一切代价消灭传播链，揪出所有潜在感染源，而传染力显然就是清零的战略重心，病毒引发重症率跟致死率不在考量之内，因此，不管病毒再怎么突变，甚至再怎么“退化”，政府和民众的“清零”思维始终不变，整个国家因为过度执着于零确诊的水平，其成本是无法专心于研究病毒的面貌，以及研拟针对新变种病毒的防疫作为。

第四，与病毒共存并不是“佛系抗疫”，实际上是鼓励国人抱持积极的态度面对冠病病毒，让被染疫者自主监测身体状况，由自己评估入院治疗的必要性。整体而言，闭关锁国之类的做法将不可能排上用场，一旦没有这些封城顾虑，民生经济便不会大起大落，投资者对一国的信心随之提升。

动态清零则是完全相反的概念，政府会以“快、准、狠”的手段扑灭冠病。换言之，整个防疫体系处在完全僵化的状态，只要政府认为有必要，随时随刻都可以锁国封城，不仅难以确保国内经济处于稳定，外资也投鼠忌器，不敢投注太多资源在动态清零的国家，游客、商旅、留学生、民间交流等等转而选择管控较有规律，政策规范较清晰透明，行动较为方便的国家，吃亏的必定是实施动态清零的国家。

除此之外，动态清零会面对一个相当矛盾的处境：既然无法容忍大于零的病例，为何还要强推民众施打疫苗呢？众所周知，接种疫苗是降低重症率和致死率的不二之选。如果选择动态清零的话，人们只要依靠闭关锁国便有效防止疫情恶化，也就没必要施打疫苗，凡是靠公权力的动员和维稳即可安度余生，毕竟冠病疫苗并非旨在避免被传染，甚至就某程度而言，接种冠病疫苗的最终目标是以最谨慎、最实惠、最科学和保护最多性命的途径，来达到群体免疫。

笔者撰写此文并非攻击任何国家，纯粹只是基于浅薄的洞见，透过适当平台发表个人观点，希望给予读者们了解与病毒共存跟动态清零的差异，以及动态清零所延伸的问题。当然，对于马来西亚迈入与病毒共存的阶段，笔者认为这是一项明智之举，一来大马不像中国有如此可观的人力物力，也没有中国政府如此强大的动员能力，二来，马来西亚的经济无法承受动辄闭关锁国的节奏，比起求零，求生更为重要。

另外，一些认为笔者叙述不当的特定方面，亦没必要对此文特别撰稿“反驳”来试图对人说教，毕竟社会应该有更多的良性交流与切磋，如此社会才有进步，不要凡事都以“资深制”来待人处事，更没必要站在自己认为的制高点随便向人“下战书”。