林方彪.政坛为何斗争？

民间放任政坛恶斗，也不是全然没有责任。部分争议政治人物，选举无往不利，后辈自然进而仿效。于是本地政坛沉疴难解。

相信大家对政坛无休无止，不分朝野的斗争非常厌烦。然而，由于牵涉权力和资源分配等等，政坛斗争是各国常态，不分民主或专制，亦与民族、文化无关。简单地说，竞逐权力必然会出现斗争。

有人的地方就是江湖。既然政坛斗争无可避免，是不是可以有某些规范或默契，将斗争导向良性竞争，同时促成国家社会进步？这倒也不是幻想，先进国政坛的斗争，尽管免不了仍有政治人物的失德之类，但重点往往是探讨领导人的施政风格、过往政绩，以及政治主张等等。即使骨子里纯粹是个人你死我活的斗争，多半仍以政策讨论包装。斗争如此发展看似有点虚伪，然而政治斗争实为小圈圈的事，谁上谁下其实与广大民众无关，可是政策倾向确实可能影响大众。让国家社会稍稍关注政策讨论，确实比单纯的斗争更有建设性。

由于国家社会资源有限，倘若极力推动某项政务，必然动用较多资源，且连带影响相关政务。比如致力环保的国家，除非相关科技持续进步，拥有便宜且效果不错的环保相关技术，像是回收废水、废气，以及处理工业废弃物等等，否则必然箝制工业发展。政策选择形塑国家社会发展，确实值得大众关注。

欧美选举常见的大政府与小政府之争、移民与反移民之争，说穿了都是关于资源分配的问题。大政府的主张是照顾弱势者，具体实践通常是扩大社会福利，那就得加税，否则钱从哪里来。小政府则是以相关政策，加强扶植特定产业，以此鼓励民间发展，带动经济成长，增加社会财富，因而庇荫弱势者。这两者没有谁对谁错，而是选择的问题，民众认为那一种主张，更适合当时的状况，该阵营便可能在选举胜出。不过倘若执政者施政不力，下次选举或许失掉政权。

欧美政治不时忽左忽右，未必缺乏原则，而是当时国家社会的集体选择，选择了那一条路线，那就集体承担。假使人民不满意当权者的表现，下次选举便能改变路线。所谓的民主政治，就是公开讨论争议现况，然后选择解决的路线。