发布: 7:10pm 30/06/2023

美最高法院判平权招生违宪打击多元性招生引争议

平权行动 — 最高法院周四里程碑式的判决，颠覆了美国各大学实施数十年的“平权”招生政策。（美联社照片）

（华盛顿30日综合电）美国哈佛大学、北卡罗来纳大学被控招生时歧视亚裔和白人学生一案，美国最高法院周四作出裁决，禁止两大学在招生时考虑种族因素，称这样做违反宪法。这项里程碑式的判决，颠覆了美国各大学实施数十年的“平权”招生政策，对增加非裔美国人和其他少数族裔教育机会的努力造成了重大打击。

这一裁决是继最高法院此前推翻了1973年具里程碑意义的保障妇女堕胎权的《罗伊诉韦德案》判决之后，进步派人士的又一次重大挫折。这项裁决严重打击了扩大招生和雇佣多元性的努力。

拜登对判决失望

许多自由派人士，包括美国总统拜登亦表达了他们的失望，拜登表示，不同意上述判决，称美国需要“一条符合法律的新前进道路，一条符合法律规定的保护多样性和扩大机会的道路”。”

他已要求教育部探讨能够帮助大学建立多样化学生群体的政策。他也反对像传承入学的政策–给校友的子女提供录取优惠–这些政策往往只会帮助白人、富人学生。

抨保守派法官占多数不正常

他批评由6名保守派和3名自由派大法官组成的最高法院，不是“正常的”法院，“我们不能让这个决定成为最后的决定，美国仍然存在歧视”，并表示“我相信我们的大学在种族多元化时会更强大。”

不过，拜登在接受微软-全国广播公司（MSNBC）MSNBC访问中表示，不赞同扩大以保守派法官为主的最高法院规模，称此举会使事情“政治化”。

有分析称，此裁决将像推翻《罗伊诉韦德案》一样，起到蝴蝶效应，带动全美教育机构采取类似的作法。在推翻堕胎权的法案敲定后，全美50州中有一半的州禁止或严格限制女性堕胎。

由特朗普任总统时委任了3名法官组成的美国最高法院，审理哈佛大学和北卡罗来纳大学招生争议并案，周四以6票赞成、3票反对的投票结果裁定这两所学校采取“平权措施”（affirmative action）违宪，认定学校不该将“种族”作为招生考量因素。这两所大学分别为美国历史最悠久的私立和公立大学。

保守派占多数的最高法院否定这两所学校的招生措施，影响将扩及全美。

大法官：“平权措施”被错误使用

“平权措施”原本用意在改善美国历史上的种族歧视，但保守派的首席大法官罗伯茨于判决书中提到，许多学校往反方向走得过远，错误地将肤色当作检验标准、而非个人克服挑战和技术培养能力。

罗伯茨写道：“ 我们的宪法历史不允许这种选择。 ”

他写道：“必须根据学生的个人经历来对待他，而不是基于种族。”

多数法官的意见认为，如果在申请作文中讨论到种族对申请人生活的影响，学校仍然可以考虑这种影响。

学生不满“族裔占比”招生告学校

此案起于非营利组织“学生公平入学”控告2所学校，在招生过程中将“族裔占比”列入考量，保障非裔和拉丁裔，抨击此作法忽视申请人的“学术表现”，等同对亚裔学生的“反向歧视”。

“学生公平入学”的成员肯尼·徐 (东风) 表示，该裁决将减少对亚裔美国学生的偏见。他告诉美国有线电视新闻网（CNN），指这些大学歧视亚裔，为美国黑人腾出空间，并举例称如果你是亚裔美国人，你的标准大学考试（SAT）成绩必须在273分以上才有与黑人同等的哈佛录取机会，并认为这不公平。

非裔参议员：打击美教育体系

民主党非裔参议员布克认为，该裁决对美国教育体系来说是“毁灭性的打击”。他在推特上写道：“平权措施是打破系统性障碍的工具，我们必须继续推进我们的包容性及为所有人提供机会的理想。”

在哈佛大学，17岁的暑期学校学生麦克林顿表示，推动对于像她这样的少数群体的平权措施，可以帮到所有人。她说：“认为我们正在拿走那些拥有其他机会的富裕白人学生的名额是相当不公平的。”

许多美国顶尖学府都将种族列入招生因素，以确保少数族裔（传统上指非裔美国人）在学生中有充分占比。平权措施源于上世纪六十年代晚期的民权运动，但自实施以来就存在争议，许多白人学生声称相关规定构成“反向歧视”。平权运动原本主要源自于白人与非裔之间的种族矛盾，但亚裔却意外地被推到宪法官司的最前沿。往昔被歧视的亚裔，现在其子弟在其他条件均等情况下，据称课业成绩仍要优于其他族裔才有利入选。