宋明家.A型血感染风险较高？

“A型血人群 更易感染冠病！”（见3月18日《星洲网》报道）。

中国南方科技大学跨团队的初期研究发现 “A血型的人感染2019冠状病毒疾病（冠病）的风险较高，而O型血的人较具韧性。”引来媒体的广泛报道，许多民众信以为真，纷纷转发讯息；截至24日下午，国内某中文报的相关报道更罕见的累积了逾56万读者点阅。

这份呈交至医药类论文预印本（pre print）平台medRxiv的研究报告（文章链接：https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.11.20031096v1），是一篇还未经过同侪审核、未确定其科学论证、方法和结论、也没有正式发表的文章，不应被新闻媒体如此广泛报道。

细读该文章，会发现这又是一份“喧哗取众”的报告，民众（尤其是A型血的人）无需为此研究成果感到恐慌，以下从科学角度解释其原因：

（1）样本不具代表性：研究使用的病患数据，主要来自武汉金银潭医院（1775位病患和206位不幸去世的病人），以及398位来自武汉大学人民医院和深圳市第三人民医院的患者。对比全世界的384,527病例和16591死亡人数（截至3月24日下午），该研究只使用0.56%的病患，而且绝大部分病人来自武汉单一医院。这严重影响研究样本的整体代表性，直接影响研究结果的科学论证，导致“A血型的人感染风险较高”的结论可信度低。

（2）不一致的数据：细看文章内容，会发现285份深圳样本当中，有29%属于A型血的病人，和该区域非病人A型血百分比（29%）没有差别；同时，当地B和AB型的患者的百分比，比非病人的数据高出4%和7%。但这些自相矛盾的数据，却没有在文章内被提起，存有“报喜不报忧”的研究弊病（cherry picking；亦即“专挑对自己有利的数据来报告”）。当然，深圳的样本也一样存在数量太小的问题，无法作出什么具有科学意义的推论。

（3）“风险率”太低：对照患病的“病例组”和未患病的“对照组”，如果OR值（Odds Ratio，中译“比值比”）大于1，就表示“风险比较高”；比如金银潭医院的A型血病患组的OR值是1.28，表示“A型人”比“对照组”的风险高出28%。28%在一个符合统计学条件的样本量来说（例如数万人），是值得我们去看重的；但对一个已经有逾38万病患的传染病，1775人的研究是缺少其科学价值的，或者只能说适用于推论“某族群”或“某地区”的“血型和风险率的联系”。