宋明家.向世界第59进言

单拿QS排行指标来看，和教学水平“有点关系”的是“师生比例”（20%）。另一勉强可和“教学素质”扯上些许关联的是“学术声誉”（40%），但这项目是要求别间学校老师评估某校的“教学和研究”素质，非常不靠谱；比如我不是马大学生或老师，从来没有坐在讲堂里看他们教学，怎么可能客观打分？

我曾于2012、2013、2014、2016和2017年受邀为QS“学术声誉”作评估，（如果没有记错）我只回应了一次评估要求，就停止为它“免费服务”，原因是：没有什么实际意义。

这主要归咎于问卷调查的格式。

“学术声誉”问卷主要问题大约是这样的：“请列出你认为在你的领域最优秀的10所国内大学和10所（或20所，忘了确切数字）国外大学”。

收集了据说数万笔数据后，QS把数据折算成占总分40%的“学术声誉”计分，比如马大今年得分74.1；至于到底怎么折算，外人也不知道。

但最严重的还是它主观的调查结果。教授们给予的答案，是当下脑海里跳出来的大学名字，这些名字为什么浮现，极可能是因为研究合作、媒体报道、个人遇见过的研究生等等因素，都和“教学”无关，更何况每个人经验都不一样，怎么可能客观得到一个指标分数？

QS系统上的排行指标分数计算，还有许多疑点。

2017年，为深入了解大学排名“声誉指标”计算法，我联络了QS某高级研究员；电邮在我、该研究员和他上司之间一来一往的三轮沟通后，当询及某些计算法（多少位接受调查的人把xx大学列为优秀大学？多少位回答问卷的人分别来自我国和国外区域？）的时候，他们以“无可奉告”为回复，通讯就此中断。

2017年过后，QS不再邀请我为声誉指标作评估；大家可自凭想象去揣测个中原因，但可以确定的是，我从此把“声誉指标”调查，列入“拒绝来往”客户名单里。

除了QS，我也曾受邀为THE声誉评量提供问卷反馈，发现该系统也存在类似问题。

鉴于这些种种可疑因素和经验，我们可以说：在QS系统里，可以稍微客观评量大学教学素质的，就只有“师生比例”。

马大在这指标得分82.1，是不错的表现。

但别忘了公立大学教授聘请过程里，有一个类似“固打制”的东西，在扯讲师整体素质的后腿。

也就是说，“师生比例”比例大，不见得就是“高教学素质”，人多不见得就是好办事 – 看看我国常年臃肿的内阁和公务人员庞然大军，再比较整体公务部门的办事文化和效率。

关于大学排名和教学素质的负向关联，网上也有其他研究可以参考，这包括美国Augusta University研究团队2018年3月在《PLoS ONE》期刊发表的论文、2017年4月英国The University of Manchester研究员《Higher Education》的文章、和英国独立调查机构Higher Education Policy Institute（HEPI）2016年12月的《International university rankings: for good or ill》调查报告。

所以，马大本科生们，别再提“世界百大”了！这和你们只有少于20%（甚至0%）、微乎其微的关系，因为“世界百大”无法实际反映大学的“教学素质”。真的。

更重要的是，好好珍惜这难能可贵的“马大生”金字招牌，好好认真在课堂内外学习。