蔡镇燊.紧急状态条例该如何撤销？

达基尤丁不知道的是，他的声明无意中揭发了政府滥用权力的3大事实。

第一, 法律谬误。法律专家已表明，只有2种方法可撤销它：要么由国家元首撤销并在宪报上公布，要么由国会投票废除。既然我们知道下议院并未针对此事投票，那剩下的唯一选项，就是由国家元首宣布撤销，但经查证后，并未有相关宪报。

换言之，只有3种可能性，要么是国家元首已宣布撤销，但宪报还未颁布（不太可能），不然就是达基尤丁提前宣布，自行假设国家元首会宣布撤销（可能），又或者是我们所看到的——仅通过达基尤丁的话（就通知已撤销），如此而已（很有可能）。

上述3种可能情况中，只有第一种符合宪法，其余2种明显滥用权力。

联邦宪法150（3）条款的原意，正是为了解决这类滥用权力问题。事实上，联邦法院也曾裁决，宪法对（是否撤销）要求是严格的，须依法经上下议院通过，否则会导致紧急条例继续存在。

以夜市的方式宣布与撤销具有重大影响的法律条文，并非宪法制定者本意。

第二，政策谬误。在30秒的时间内，简单地“撤销”紧急条例，政府等于自找麻烦，在执行源自紧急条例的相关政策和法律时，会面对困难。

行动党峇眼区国会议员林冠英随后提了一道问题，涉及撤销条例后的影响，即如果相关条例已在7月21日撤销，是否意味着该日期后发出的罚单和处罚，都自动取消？

经过一番交流，达基尤丁挥手同意，“是的，这不再有效了，不再使用了。已经撤销了，那就没有继续生效6个月的问题。”

实在令人困惑。我们不确定 7月21日后的执法行动是否有效，如果有效，最后有效期是哪一天？此外，如果实际上撤销无效，但政府却声称有效（已撤销），那么紧急条例在未来6个月内，是否仍然生效？

仅仅因为政府想要逃避国会投票，而不处理这些实际问题，是滥用权力的另一个例子。

第三，声明谬误。 简而言之，政府急于“撤销”紧急条例，等于对外表明今年首7个月，全国进入紧急状态是毫无根据的。这简直是滥用权力。

全球仅有3个国家在今年宣布紧急状态，分别是特立尼达和多巴哥、缅甸和大马，大马政府给予的理由，是冠病确诊病例攀升，当时每日新增病例逾3000宗，累计病例达13万8000宗。

如今，我们每日新增病例翻了5倍，而累计病例更是破百万，却宣布结束紧急状态和撤销紧急条例。

这证明，全国紧急状态是多此一举，单纯是为政府服务的政治工具。最初它用来暂停议会运作以避免投票，确实很有用，不过当被迫投票时，他们（政府）很快就放弃了。一切是政治，和冠病疫情无关。

当政府的本能是违反规则，而不是尊重它时，滥用权力让人毫不意外。但我们没想到的是，政府这么快就自打嘴巴：紧急状态从护身符变成了诅咒，达基尤丁从部长变成了国家元首（宣布撤销紧急条例）。