黄子豪.改革党团制度刻不容缓

马来西亚的国会议员素质引人诟病，首相一旦贪污滥权更是无人可以制衡，更别说执政乏善可陈这种鸡毛蒜皮的小事，首相根本对此不屑一顾。所以说，改革我国党团制度已经刻不容缓，因为我们值得拥有更好的政治领袖！

过去的星期一，英国首相约翰逊刚刚熬过党内的不信任投票，进而保住首相的位子。虽然马来西亚和英国一样奉行西敏寺国会制度，行政大权依然由以首相为首的内阁控制，但是就政党和政府的制度和关系而言，英国和马来西亚两者之间实则相差得太远了。

英国奉行的是党团制度（caucus），首相必然是执政党的党魁（Party Leader），但是这个党魁和马来西亚政党由党员选出来的党主席是不一样的。以英国保守党为例，该党党魁的候选人首先由该党全体国会议员经过层层的投票筛选，直到淘汰剩下两名党魁候选人，然后就交付全体党员票选。这个制度，一来确保选出的党魁是可以控制整个保守党议员党团的人选，二来也让全体党员决定他们的政党领袖，算是集两家之长的折中方案。至于撤除党魁，也就是撤除首相人选的程序，则完完全全由国会议员党团负责。同样的以保守党为例，只要有15%的党内国会议员致函保守党1922委员会（相等于马来西亚的后座国会议员理事会）对党魁兼首相投不信任票，那么委员会主席就会启动该程序。只要有过半议员对党魁投下不信任票，那么他就必须辞去首相职位。

当然，也有人会提出一个疑问：如果类似马来西亚的政党制度，所有国会议员都必须获得党主席签署的委任状才可以成为正式的候选人，那么党主席肯定就会建构一个绝对忠诚于他的国会议员，那么他永远就不可能会被投不信任票，就算举行党魁选举，那么他也不可能落败，那不就形同永远当政？实际的情况是，英国政党的国会议员候选人，除了必须经过党内候选人遴选委员会的面试和筛选，最重要的程序是，最终各个国会选区的候选人，都必须由当地的党部（association）党员投票推选，或者是由更大层面的初选（primaries）来决定。这些程序，基本上勾画了出任首相的要素：首先必须能获得地区党部党员的支持，以便可以成功出线成为候选人；当选国会议员过后，还必须在同僚中构建足够强大的影响力，那才能出现成为党魁兼首相候选人；最后就是必须获得全体党员的认可，在最后的党魁投票中胜出。

和英国的政党制度相比，马来西亚的政党制度，无论是执政党的国阵巫统，还是在野的希盟等，他们选出的首相人选，基本上都是高层密室政治斗争或协商的结果。由于党主席全权决定国会议员人选，而一旦执政这些人选就会成为掌控庞大政治资源的正副部长，或者手握大把钞票的官联公司主席，因此党主席和国会议员之间就形成一种恩庇关系，所有被委任者或对党主席感恩戴德，或甘心臣服。而后，这些议员通过首相恩赐的资源，又回到地方区部上掌控党的基层组织，这形同成为党主席的代理人，更为他的首相职位上多一层保险丝，以确保没有其他人可以轻易挑战他党主席兼首相的位子。至于移除党主席的程序，如果循党内不信任票，程序实在太过复杂：必须召开特表代表大会才能启动不信任动议程序；至于国会的层面，不信任票动议能否或执政党委任的国会议长放行都成问题，更遑论投票。

通过这么一条资源管控和组织人事的控制链，党主席基本不可能受到有力的挑战。连带党的国会议员候选人，与其遴选有素质的，更多时候获得上阵的都是忠于党主席，或者党主席喜欢、认可、相信的亲信，而根本无需理会地方党员的选择。因此一路以来，马来西亚的国会议员素质引人诟病，首相一旦贪污滥权更是无人可以制衡，更别说执政乏善可陈这种鸡毛蒜皮的小事，首相根本对此不屑一顾。所以说，改革我国党团制度已经刻不容缓，因为我们值得拥有更好的政治领袖！