丁杰隆.城市翻新，哪种模式才适合大马？

比较平衡和可持续的模式是透过公私合作（Public-Private Partnership），由政府盘整需要再发展的土地区块，再透过官联公司或设立联营公司，结合私人领域的专业与资源，共同合作开发，一方面得以实现促进经济成长的目的，另一方面则可增进公共利益，改善生活环境。

任何一座城市皆有其独特个性。有些城市可以十年、二十年如一日，整体城市的结构、纹理和面貌的变化很慢，有些城市则不然，可以“三年一小变”、“五年一大变”，城市的新陈代谢节奏非常快速。

因此，当我们谈论城市的再发展策略，我们必须先清楚了解自己居住城市的特征，也要对考察或学习对象城市的政治、经济和社会脉络拥有充分了解，而不是依样画葫芦，以确保我国真的能够在短时间内吸收、适应和再转化。因为每一座城市在推动再发展时，背后都存有一套不大一样的论述、目的和意识形态，这些都需要考量在内。

例如，大家熟悉的香港和新加坡，主管城市再发展的局处是“市区重建局”，常用的词汇是“重建”（redevelopment）、活化（revitalisation），而保存（reservation）属于少数个案。

“重建”多数指向将原有社区或建筑纹理抹去推倒再新建，涉及原住户重新安置，重建后的土地使用密度也会更高，是属于较为激进和快速的再发展模式，但决策方面可能就会缺乏多向沟通机会。香港和新加坡之间不同的是，前者主要由资本和开发商主导，后者则主要由国家本身主导。

台湾常用的词汇是“更新”（renewal），主管局处是“都市更新处”，如台北市都市更新处。相对“重建”，“更新”就显得较为温和，选项就不仅以“拆除新建”为主，也注重建筑品质改善与公共设施维护，在推动城市再发展方面则更加强调程序过程和沟通机会，但也因此在“跑流程”上会花上冗长时间。

错过不再！解锁所有内容

立即订阅 成为普通会员

已是会员？登入

VIP会员的专有特权

若您已是普通会员，现在就升级成为VIP。

	普通会员	VIP	VVIP
星洲网平台内容
星洲公开活动
礼品/优惠
会员文
VIP文
特邀活动/特级优惠
电子报（全国11份地方版）
报纸
	成为会员	按此升级	按此升级

至于日本，常用的是“再生”或“复兴”（renaissance），节奏就更慢，也更倾向自然衍生、有机成长模式，并且关注人口老化和防灾韧性。

相对以上较多属于“小区块”或“碎片化”的再发展，中国采取的城市更新模式仍然是以“整区规划”和“政治工程”为主，往往涉及大面积土地、大数额预算和大规模动员，且通过国家由上而下贯彻。当然，也有一些小区个案值得借鉴参考，如上海市旧法租界周边。

看回马来西亚，目前房地部和中文主流媒体的用词属意“翻新”，而不是亚洲其他地区常用的“重建”、“更新”和“再生”。当然，选择使用“翻新”一词乃是政治上的公关沟通策略，抑或纯粹无心插柳？唯有等城市翻新法案内容揭橥，就可一目了然。

目前，从字面上政府看来会倾向采取低调而不张扬、不激进的态度，更何况在我国推动城市再发展，也必须把族群因素考量在内。

至于哪一种城市再发展模式才适合我国？总结上述例子，主要有四大考量。第一，涉及的规模面积有多大？第二，推动的速度有多快？第三，政府、资本开发商和市民之间的协商沟通模式为如何？第四，由谁主导？

在当下政治环境气候完全任由私人领域的资本开发商去主导城市再发展必然行不通，但要政府完全主导也不可能，因为政府本身财务紧张，就算是公有地或公共住宅也无力承担。

所以比较平衡和可持续的模式是透过公私合作（Public-Private Partnership），由政府盘整需要再发展的土地区块，再透过官联公司或设立联营公司，结合私人领域的专业与资源，共同合作开发，一方面得以实现促进经济成长的目的，另一方面则可增进公共利益，改善生活环境。