吴健南.气爆事故必须有人被严惩

肯定不是的，而且相关法令多的是！看看大马的各个专业领域相关法令，从刑事法典的疏忽致死，到房屋发展法令、建筑业发展局法令、地方政府法令、道路沟渠建筑物法令等不一而足，几乎都有特殊条文来提控一些违规的官员、发展商、承包商等，包括让该公司的董事或经理面对监禁、罚款刑罚。

但翻翻相关历史资料，几乎没有任何一个单位的官员或高层，曾经因此面对类似的严刑峻法制裁。

而在民事法律这一块，我们更是继承了英国普通法历史悠久的侵权法（TORT）。其主要原则提到，即便原告和被告之间，没有涉及任何直接的合约关系。但只要两者的关系，导致某方必需对另一方存有谨慎责任（DUTY OF CARE）。一旦某方违反了有关谨慎责任或疏忽，直接导致另一方受影响乃至遭遇各项损失。那么后者即可向前者采取民事行动索取各项以普通和特殊赔偿为主的损失。

但问题是，在大马现有的司法文化里，要采取侵权行动尤其向任何政府单位索偿，往往会面对艰难挑战。成功案例可谓屈指可数，只有一些超乎寻常的严重意外，才能获得法庭的批准，包括于1990年代是发生在雪州淡江的高峰塔倒塌事件、或2013年发生在金马仑的国能水坝泄洪个案等。法官在下判类似案件时，往往也会面对比一般涉及私人单位，更沉重的内外压力。

另外，在这起布特拉高原的天然气引爆案，我认为还有一个很适用的法律原则，即事实自证（RES IPSA LOQUITUR）。根据一般举证责任原理，原告首先必需成功证明本身的指控，那么被告才需辩护或反驳。但在一些特殊情况下，包括一些非常专业的器具，是完全属于被告所掌控。而有关器具又已对原告构成破坏。那么举证责任则先转移到被告身上，以证明并非本身的疏忽。此法律原则早前使用在国内的某宗单轨火车轮子掉落致伤行人案例。

同样的，在这起天然气爆炸案，对有关天然气输送管拥有全面掌控权的国油气体公司，绝对不能置身事外。不管是直接或间接由其它单位所导致有关意外，该单位都有主要的法律责任立即进行专业和透明的调查，并向受害者和人民问责和交代，以免类似涉及严重公共场所乃至居住环境安危的个案再度重演。

预防胜于治疗。我一直致力于推广侵权案醒觉，主要就是希望大马国民可以在这方面给予有关当局更大的问责压力，和对他们本身的谨慎责任有更高醒觉，打造一个更安逸和安全的公共和居家环境，避免以后还有更多无辜的受害者被殃及池鱼。