星洲网
星洲网
星洲网 登入
Newsletter|星洲网 Newsletter 联络我们|星洲网 联络我们 登广告|星洲网 登广告 关于我们|星洲网 关于我们 活动|星洲网 活动

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

国内

|

即时国内

发布: 12:23pm 09/06/2025

申请

高庭

Hydroshoppe

吉隆坡塔经营权纠纷案

藐视法庭诉讼

申请

高庭

Hydroshoppe

吉隆坡塔经营权纠纷案

藐视法庭诉讼

吉隆坡塔经营权纠纷案| 高庭驳回Hydroshoppe准令申请 不批准展开藐视法庭诉讼

吉隆坡塔经营权纠纷案|高庭驳回Hydroshoppe准令申请 不批准展开藐视法庭诉讼
MKLSB和Hydroshoppe的代表律师维纳亚为案件出庭。(林泓川摄)

(吉隆坡9日讯)今日驳回吉隆坡塔前营运商私人有限公司及其子公司吉隆坡塔私人有限公司(MKLSB)提出的单方面,拒绝向这两家公司发出准令,不批准他们向大马政府以及另7造,展开

MKLSB和Hydroshoppe指控大马政府以及包括通讯部长拿督法米在内的另7造在法律程序仍在进行时,干扰司法程序的运作。

ADVERTISEMENT

MKLSB和Hydroshoppe的代表律师维纳亚此前表示,尽管3月时,MKLSB和Hydroshoppe已入禀法庭起诉大马政府、通讯部长、LSH Service Master私人有限公司(LSHSM)、LSH BEST BUILDERS私人有限公司(LSHBB)以及Service Master(马)私人有限公司(SMMSB),但答辩人仍然强行接管吉隆坡塔。

高庭法官罗兹玛瓦在裁决中指出,根据民事法,在申请准令阶段,法庭所关注的并非是否已经“超越合理疑点”,证明藐视法庭行为成立,而是申请人(MKLSB和Hydroshoppe)是否已达到门槛要求,即是否已初步确立藐视法庭的表面证据。

她说,举证责任在于申请人,申请人必须证明所提交的宣誓书已明确提出存在藐视法庭的情况;确实披露了一个表面成立,值得进一步审理的藐视法庭案件。

“高庭与上诉庭此前已裁定,申请人的权利(对吉隆坡塔的经营权)在2025年3月31日届满。”

罗兹玛瓦指出,在这时间点,答辩人已有权重新取得相关产业的占有权,答辩人进入吉隆坡塔的行为,是根据一项新生效的特许经营协议进行,并非秘密或暗中进行。

她指出,法庭认为,并无实质证据说明答辩人意图妨碍或破坏法庭程序。

她因此驳回申请人提出的申请,拒绝向这两家公司发出展开藐视法庭诉讼的准令。

她也谕令申请人支付2万5000令吉给答辩人。

今年3月,林上海资本发文告表示,独资子公司LSHBB和持股70%联营公司LSHSM,以及通讯部长、大马政府和SMMSB于3月27日遭Hydroshoppe和MKLSB在高庭起诉和索赔2013万令吉,以及寻求取回吉隆坡塔特许经营权。

根据索赔传票,诉方(Hydroshoppe和MKLSB)指LSHBB,SMMSB和/或LSHSM已违反诉方与通讯部和政府之间在2022年8月1日的会议上达成的合约;并获得和/或不诚实的帮助,因此要求判决该特许权是无效和不合法的,以及须将特许权转移到Hydroshoppe和/或MKLSB。

同时,诉方要求赔偿1744万令吉的损失;与MKLSB裁员相关的269万令吉、从判决日起每年5%的利息;以及其他费用。

打开全文

ADVERTISEMENT

热门新闻

百格视频

ADVERTISEMENT

点击 可阅读下一则新闻

ADVERTISEMENT