吴健南.气爆事故再次归咎天灾

此案涉及重大公众利益和住宅区安全问题，尤其导致上百名住户的家园被毁，乃至受到高度的心理和生理创伤和煎熬。当局必须以民为先，大公无私地揭发和揪出躲在问题背后的各项人为疏忽因素。

当布特拉高原气爆案发生后的首个星期，我受邀到某电台针对此不幸灾难作出评论时，就有一个非常不乐观的预感，担忧有关当局最终有否可能把这起非常明显的人祸，再度定位为天灾。

这项当时看来非常匪夷所思的预测，如今却不幸言中，当局竟然真的非常有创意地把罪魁祸首再度归咎于环境因素，即土壤的流失，并大言不惭地强调没有涉及任何的人为疏忽或蓄意破坏。

事实本身会说话。近年来几乎没有任何一项在类似涉及公共空间安危的个案中，展现最基本的问责调查和责任追究；包括去年发生在吉隆坡苏丹依斯迈路某酒店前的树倒公路压毁接近20辆汽车并导致公路使用者伤亡案、吉隆坡印度清真寺路涉及印度女游客在人行道坠坑失踪案，发生在槟城侨生博物馆的中国籍游客父女被隔壁大树压死惨剧等。

不管这系列意外是发生在公共还是私人空间，唯一共同点是警方的调查报告最终都是没有涉及任何刑事成分，没有任何单位需要问责。有者甚至拖到今天都还没有完成调查，草草了事把问题扫进地毯下。

新山某幼儿园5岁学生被遗漏和锁在校车并最终导致窒息死亡不幸惨剧也是如此。当律师代表死者父母向总检察署上诉要求除了校车司机以外，也该考虑在儿童法令底下提控涉及明显疏忽的园方。结果后者回函时却一口拒绝，连任何理由也欠奉，根本没有认真对待一个宝贵孩童性命的无辜牺牲。

更令人惊讶的，在一般类似的侵权案件中，司法单位首先通常必需鉴定了责任的归属方，才来进一步确认涉及的赔偿数额乃至刑事惩罚。道理再基本不过，谁有错就承担责任！反之，若无需承担任何责任的外人，若给予受害者任何援助，则是站在“善意”的基础上。

但根据当前相关单位的处理模式，则是直接绕过对法律问责方的追究，而直接向受害者给予一笔资金或不同形式的援助，包括在气爆个案协助受害者维修已被烧毁的住家，或给予租房津贴等。但问题是，为何不直接要求有错的一方，向受害者作出赔偿？

错过不再！解锁所有内容

立即订阅 成为普通会员

已是会员？登入

VIP会员的专有特权

若您已是普通会员，现在就升级成为VIP。

	普通会员	VIP	VVIP
星洲网平台内容
星洲公开活动
礼品/优惠
会员文
VIP文
特邀活动/特级优惠
电子报（全国11份地方版）
报纸
	成为会员	按此升级	按此升级

为何要通过联邦或州政府拨款，利用国库或人民的税收来埋单？这究竟是真心在援助受害者，还是一再姑息乃至偏袒有错的一方？

更重要的是，即便在布特拉高原气爆个案中，有关天然气管的法定拥有和管理者隶属国家石油公司，即涉及联邦政府和国家关键领域的相关公司。还有相关的发展商也是政府相关公司。但不代表当局就必须在类似严重个案中秉持官官相护态度，或存有利益冲突。

反之，由于此案涉及重大公众利益和住宅区安全问题，尤其导致上百名住户的家园被毁，乃至受到高度的心理和生理创伤和煎熬。当局必须以民为先，大公无私地揭发和揪出躲在问题背后的各项人为疏忽因素。

而在这方面，当局在最近公布地调查报告中做得最草率和粗糙之处在于，一方面把所有问题主因归咎于地下土壤的流失，另一方面却直接排除事发2天前在有关地段附近进行施工更换排污管的承包商存有任何嫌疑。

问题是，在这样一个高度发展的新兴住宅区，即便有关土壤真的流失，是天然还是人为因素居多呢？当局究竟是基于什么专家报告，一口咬定有关土壤流失主因跟有关承包商的施工完全无关？

还有，联邦政府早前于4月30日宣布的4600万令吉维修房屋拨款，究竟是建立在法律问责还是善意援助的基础上？

若说当时当局已坚定了需要问责的一方，为何却迟至2个月后的今天才公布有关调查报告？

国油或有关发展商的代表证人，究竟向警方作出了什么供词？

此报告明显没有协助灾民厘清这种种疑惑、谜团，给予人民一个完全透明和坦诚的交代。反之，节外生枝制造了更多倾向于包庇责任的嫌疑。

灾民们理应考虑入禀法庭针对有关调查报告进行司法检讨，并采取进一步的索偿行动。