SRC向纳吉提民事诉讼 | 律师：刘特佐安插代理人 与SRC董事共谋 无需纳吉

缺乏滥用资金证据

法汉进一步主张，缺乏证据显示纳吉滥用资金，这说明了即使存在共谋，那也是刘特佐、聂法依沙与董事们之间的行为，并不包括答辩人。

他说，在法律上，若未参与协议，就不能被认定为共谋；仅仅因为是公司的象征人物，并不足以追责。

“切勿因他人实施的重大欺诈，而在缺乏证据的情况下，让答辩人成为代罪羔羊。”

称纳吉无理由自毁

法汉指出，在2011至2012年期间，SRC被视为战略性企业，而答辩人作为公众人物（时任首相），自然希望项目成功，而不是失败。

“答辩人没有理由故意毁掉自己主导的计划，更不可能自陷于数十亿美元亏空的追责之中。SRC也未能举证答辩人从所谓的共谋中获益。”

他说，答辩人的作为恰恰显示出他希望SRC取得发展，推动政府支持和鼓励投资，而非策划让SRC失败。

法汉进一步陈词，证据显示，SRC资金流失的真正原因在于SRC自身管理层与董事们的营运决策及疏忽，而非答辩人所为。

他说，答辩人并未参与将11亿8000万美元转出SRC，真正参与的是董事会和管理层。

他举例，公务员退休基金局（KWAP）贷款拨入SRC后，是SRC的团队决定将18亿美元存入SRC位于英属维尔京群岛子公司（SRC BVI），随后再转入那些可疑基金。

他指出，如果这些决策存在不当或欺诈，那么作出这些决策的人，如聂法依沙和SRC前非执行董事拿督苏博雅欣等，才是导致SRC资金损失的直接原因。

纳吉批政策 非操作执行

损失归咎于董事会无审查

此外，法汉指出，答辩人‘原则上’批准将SRC资金投资海外，并不意味着答辩人决定资金投向何处或如何投资。

他说，起诉人（SRC）混淆了政策批准（是否允许SRC进行能源投资）与操作执行（选择哪家银行、何种产品等）的区别。

“只有后者才可能导致资金被挪用，但并无任何证据将答辩人与具体操作执行联系起来。因此，资金的挪用并非由答辩人所致，而是由那些在缺乏适当监督下作出执行的人所导致。”

法汉指出，董事会肩负独立的责任去审查与监督这些投资。

他说，SRC董事会的“漫不经心态度”有据可查，董事会从未召开特别会议审查资金流向。

“董事会从未要求就所谓的信托投资提交进展报告、基本上对聂法依沙提出的事项照单全收。”

他说，董事会中没有任何人质疑，为什么数以亿计的资金会被投入缺乏抵押担保的投资工具中。

“正是这种严重的疏忽，才导致损失发生并持续下去。

“倘若董事会在若干关键节点上负责任地采取行动（例如在初期及时收回资金，或向当局报案），大部分损失本可以避免或减轻。”

他指出，由此可见，SRC面临损失真正的原因在于其自身的管理层，而非答辩人。

此案将于9月24日续审。