7000令吉失信案被判入狱两年鞭两下 上诉庭改判律师无罪释放

他指出，控方虽主张上诉人在案发当日仍是Akberdin & Co的职员，但却未能提交任何文件佐证，例如薪水单。

他说，也没有证据以及注册文件证明茜蒂罗班是Akberdin & Co的客户。

阿兹米指出，茜蒂罗班供称是在没有选择下，才将7000令吉交给上诉人，这是难以置信的。

“上诉人没有强迫茜蒂罗班签署有关的委托合同。“

阿兹米指出，上诉人在向Akberdin & Co提交辞职信后，仍出现在该律师事务所，上诉人对此解释称，因为要处理工作上的交接。

他也同意上诉人的论点，即在2012年3月14日之后，上诉人已不再是该律师事务所的职员。

根据上诉人的供词，他在2012年2月27提交辞职信时，要求该律师事务所在14天内给予回复，若没收到回复，他将当作他的辞职已获得该律师事务所的同意，而他在14天后，并没收到回复。

控方此前则主张，上诉人在2012年2月27日提交辞职信后，仍出现在该律师事务所上班，上诉人也在2012年3月26日再次提交辞职信。

控方指出，在案发当日，上诉人从茜蒂罗班处收取7000令吉时，他是受托保管属于Akberdin & Co的款项，因此，上诉人有义务将该笔律师费用上缴事务所，但上诉人未履行该义务，且占有该笔款项，这清楚说明上诉人具有不诚实的意图。

阿兹米指出，三司经过研究上诉人和答辩人的陈词，一致认为控方未能在排除合理怀疑的基础上证明其指控。

他指出，因此，地庭和高庭对上诉人作出失信罪名成立的判决被推翻，改判上诉人无罪释放。

今日代表控方出庭的有林伟强副检察司。莫哈末哈菲兹的代表律师是哈聂夫。

地庭是在2023年9月27日宣判莫哈末哈菲兹失信罪名成立，监禁两年和鞭笞两下以及罚款5000令吉。

莫哈末哈菲兹不满地庭的判决，而向高庭提出上诉。

高庭是于2024年6月28日驳回莫哈末哈菲兹的上诉，裁定维持地庭作出的罪名成立判决。

莫哈末哈菲兹随后针对高庭的判决，向上诉庭提出最终上诉。