社论.美国政府关门的危机

共和党原先拟定的临时措施，是准备将政府资金延长3个星期；但民主党坚持，必须优先处理他们关切的医疗保健法案，包括逆转特朗普政府今夏删减的医疗补助，以及延长税收抵免，让数百万透过《平价医疗法案》平台购买保险的人能负担更低的保费。共和党则批评这些要求“完全不可行”。

一来一往的恶斗结果，政府“钱不够用”，只有宣布部分政府部门暂时打烊。

我们环视大部分民主国家，即便国会无法通过完整的财政预算案，政府也能依靠“临时拨款”维持运作。然而，在美国的政治设计中，国会高度掌握预算权，行政部门若在财政年度开始前未获得拨款，就没有合法支出来源。结果就是：非必要的联邦机构必须暂停，数十万公务员只能休假或无薪工作。

这种“关门风险”原本是宪政制衡的设计：目的在于防止行政权过度扩张。但今天的美国，两党对立加深，预算审议变成政治勒索的工具。无论是医改（奥巴马时代）、边境墙（特朗普时代），还是社会福利与减税政策，每遇分歧，国会山庄就绑架联邦机构当“人质”，造成一次次政府停摆。

换言之，政府关门的根源不在于经济，而在于制度结构与政治文化。

特朗普甩锅民主党：到底是谁之过？

每一回政府停摆的政治宣传战中，“责任归属”成为左右舆论的重要工具。这一回特朗普将关门危机归咎于民主党，理由包括：

其一，特朗普指责民主党拒绝妥协，坚持高额社会支出与移民政策，导致预算赤字失控。

其二，政党恶意为之：他声称民主党宁可瘫痪政府，也不愿意在边境管制、减税、能源政策上与共和党合作。

其三，舆论转移战术：“自己塑造成受害者”是特朗普惯用的伎俩，借此凝聚民众支持。

但事实却更加复杂：

首先是共和党内部分裂：保守派与极右派（如自由核心小组）经常胁迫党内领袖，要求削减赤字、阻挡援乌经费，这使得共和党即使掌控两院，也难以形成统一立场。

再者是两党制度僵局：民主党固然坚守福利与社会政策，但关门危机本质上是“互不信任”的结果，不应该是单一政党责任。

最后是特朗普的算计：他刻意挑动财政议题，以制造民主党的反对造成政府机构停摆，“华盛顿无能、是民主党搅局”。因此，将关门归咎于民主党，更多是特朗普的政治手段，而不是事实全貌。

“政府关门”对美国的影响

美国政府停摆虽不必然导致金融崩盘，但却会动摇投资人信心。美国国债本被视为全球最安全资产，一旦政府无法运作，投资者担心国会同样会在“债务上限”问题上失守。这将导致：美债殖利率上升，增加政府融资成本；美元波动，避险资金流向黄金或其他货币；股市下跌，尤其是依赖政府合约的企业，包括国防、基建、科技。

此时即便恢复拨款，市场也会留下“制度风险”阴影，长远损害美国金融霸权的形象。

对内，美国民众逐渐对国会失去耐性。关门直接影响社会安全网：任何与政府正常运作相关的作业，很多细节会让民众感受到“政府失能”。对外，盟友与对手同样看在眼里：一个无法保证政府正常运作的国家，如何维持国际领导地位？

政府运作长期停摆，将使数十万联邦员工无薪、士气受挫。政府机构积压的行政工作如移民申请、科研拨款、投资审批等严重延宕。行政效率下降，同时拖累民众与企业。

根据美国国会预算局（CBO）过往估算，政府每关门一周，就可能让GDP缩水数十亿美元。短期消费与投资受挫，尤其影响依赖政府支出的地区（如首都华盛顿、军事基地周边）。长远而言，更大的问题在于“政策不确定性”：企业无法预测政府是否会及时支付合约款项，或是否会推出新政策。不确定性是投资的最大敌人。

政府关门最深层的后果，是凸显美国政治体制正被“内部恶斗”所消耗。党派极化使得预算成为政治武器，制度设计中的“制衡”反而演变成“互相挟持”。

这种恶性循环削弱国家治理能力，让民众对民主制度失去信心，也为民粹与威权论述提供土壤。特朗普正是这种政治环境的最大受益者。

特朗普政府威胁，这一次停摆，他不排除直接解雇部份联邦员工，如果真是这样将加剧经济冲击。穆迪分析公司首席经济学家赞迪在一份声明中表示，政府停摆每拖一周，该季年化实质GDP成长约减少0.1%。

关门的代价不只是短期GDP损失，更深层的是国民信心流失、行政效率受损与国际信任动摇。若无法建立跨党派的最低共识，美国将持续在制度自我消耗中削弱自身竞争力。

对美国而言，真正的挑战不是能否“避免一次关门”，而是能否恢复“政治妥协”的文化。否则，再强大的经济与军力，也会被内部恶斗一点一滴消耗殆尽。