上诉庭：关键字“提交”非要求亲到场 查案官缺庭 可申请延扣

莫哈末再尼指出，这些义务已经足够清晰且全面，刑事程序法典117条文并未明文规定，亦无法合理推论出，相关案件的查案官必须亲自到庭提出延扣申请。

须证明限时内无法完成调查

此外，莫哈末再尼指出，当警方寻求将延扣期限延长至超过宪法所规定的24小时限制时，他们必须向推事证明，调查在该时间内无法合理完成，并且有充分理由相信指控或情报是有根据的。

他说，只要查案官将相关案件的笔录内容提交给推事以供评估，这职责便已履行。

他表示，在该条文下所使用的关键字是“提交”，这个字眼显然是指转交或递送的行为，而不是要求亲自到场。

查案官通常需同时处理多案

莫哈末再尼进一步指出，众所周知，查案官通常需要同时处理多个案件，而根据联邦宪法第5(4)条款及刑事程序法典117条文规定，法律要求嫌犯必须在被捕后24小时内被押往推事庭。

“鉴于这严格的宪法时限，难免会出现查案官因各种情况，如参与培训项目，或因疾病等等，无法亲自出现在推事庭，处理延扣事宜。”

他指出，若坚持只有直接负责该案的查案官才能进行这类程序，是不切实际的，将给警方带来过度负担，并可能干扰刑事司法的顺利运作。

“因此，我们认为，高庭在对刑事程序法典117条文的诠释上出现了错误。”

若维持判决或阻调查工作

他说，若维持高庭的判决，将会对延扣程序施加不必要的缺乏弹性限制，进而妨碍调查工作的有效进行。

他因此批准控方提出的上诉，并裁定推翻高庭的判决。

代表控方出庭的有副检察司拿督斯里赛夫依德利斯、扎基阿斯拉夫以及林伟强。答辩人的代表律师是科林阿威德。

案件始于两名嫌犯针对吉隆坡推事庭于2025年5月6日在刑事程序法典117条文下对二人发出的延扣令，申请司法检讨。

在2025年5月5日，两名嫌犯被警方逮捕。在2025年5月6日，他们二人被押往推事庭，在刑事程序法典117条文下，出席延扣程序。

推事批准警方提出的延扣申请，谕令二人被延扣两天。

两名嫌犯的代表律师通过志期2025年5月6日的信函，向高庭申请检讨推事庭在查案官缺席下，向嫌犯发出延扣令的行为。

高庭法官此前在裁决中指出，根据对相关法律条文的诠释，刑事程序法典117条文注明的是负责调查工作的警察，需在推事审理警方延扣嫌犯的程序时在场，而不是其他警察或查案官的代表。