陈芳龙.特朗普“零和游戏”的世界观

当中国对美国大豆采取“零采购”策略时，伤了农民的同时，也严重打击特朗普的政治基本盘。这种“粮食外交”的手段，既是经济压力，也是心理战。

北京的逻辑很清晰：既然美国以关税为威胁，那么中国就以资源与市场反制。换言之，这场“稀土与大豆战”实际上形成双边经济制衡。中国用稀土牵制美国的科技与军工，美国用关税压制中国的出口优势，结果是没有赢家。

特朗普的“零和游戏”伤及自己

特朗普上一任内就坚信一个原则：国际贸易不是共赢，而是抢夺。 他反对“全球化”的理由，不在于道德，而在于权力。他认为过去数十年的全球化过程中，美国“被其他国家占便宜”，特别是中国“偷走了美国的制造业、技术与就业”。

因此，特朗普要重塑一个以“美国利益至上”为中心的贸易体系。 他很想见习近平，但最近又说拒绝与习近平见面，这只是心理博弈：他要向选民传达“美国不需要中国”的讯息。

这种对外强硬的姿态，正是为了凝聚国内民族主义情绪。特朗普相信，只有在对手“失血”的情况下，美国才能“重新伟大”。这种逻辑正是典型的零和思维：世界资源有限，你多我必少。然而，现实经济并非如此简单。

当他对中国加倍关税的同时，美国企业的进口成本同时飙升，通胀压力上升，联储局再度面临是否升息的难题。美国的中小企业、百姓与农民，都成为这场政治秀的牺牲品。

地缘经济的武器化

美中之间的争执已不仅是贸易问题，而是“地缘经济武器化”的案例。特朗普把关税当作外交谈判的“筹码”，而中国则以稀土和粮食作为反制的“战略资源”。双方策略的本质，是将经济手段军事化。

美国依赖中国的稀土，犹如欧洲依赖俄罗斯的天然气；而中国依赖美国的高端晶片与农产品，则是另一面镜像。双方都在削弱彼此的依赖，建立“去风险化”的平行体系。

结果是，全球供应链更加分裂：其一是科技领域出现“美系”与“中系”两条链；其二是能源领域出现“绿色技术阵营”与“资源战略阵营”； 其三是粮食贸易被政治化，成为压力外交的工具。

中美博弈的代价，换来农民的怒吼与企业的焦虑。根据爱荷华州的农场主协会估算，若中国全年不购买美国大豆，约会造成每户平均损失4万美元收入，甚至有农民被迫放弃种植，转而依赖政府补贴。这重演了2018年贸易战时期的恶梦。

从“合作共赢”到“竞争共存”

美国企业界同样忧虑，包括波音、特斯拉与苹果等跨国公司纷纷呼吁政府“不要让贸易战扩散至科技与民生领域”。然而特朗普的顾问团队多由“鹰派经济民族主义者”主导，他们认为短痛是必要的代价，长期来看可促使企业“回流美国”。问题是，企业回流需要巨额成本与技术配套，不像关税政策能一蹴而就。

在中国方面，政府的态度虽然低调，但实际上采取了“柔性报复”策略——不直接挑起口水战，而是透过市场手段与出口管制来制造压力。这种方式既避免过度升温，又能在国际舆论上占据“理性应对”的优势。

美中关系的演变，从早年的“合作共赢”走向如今的“竞争共存。” 在冷战结束后的三十年间，两国在贸易、科技与金融领域形成高度互赖。这种互赖曾被视为和平的保证，但如今却变成决战的筹码。

特朗普主张“脱钩”，但事实上，美中经济体系早已深度纠缠——从晶片到锂电池，从农产品到金融市场，任何一方的剧烈动作都会引发全球连锁反应。这种结构性依赖正是21世纪“地缘经济战”的矛盾所在。

特朗普将国际关系视为一场“游戏”，但这并非普通的棋局，而是一场没有赢家的“囚徒困境”。

在他眼中，外交谈判像商场竞价，谁让步谁就输；但在全球经济体系中，每一个报复性行为都会反噬自身。大豆、稀土、关税，这些原本属于经济领域的议题，如今被政治化，最终演变为“民族自尊”的较量。

现实提醒我们：国际政治不是赌场，而是共生的生态系统。谁若执迷于“胜败”逻辑，就会忽视合作的价值。特朗普的世界观，也许能在短期内激发民族情绪，却无法长久维持美国的经济领导力。因为真正的强国，不是靠对手失败而“赢”，而是能与对手共存于同一个不确定的环境中。