纳吉1MDB洗黑钱滥用权案 | 沙菲宜：吕爱霜证词漏洞百出 “若采信她 纳吉理应无罪”

他说，没有任何证据显示刘特佐曾替纳吉提供此类“特别服务”，两者的情况根本不能相提并论。

吕爱霜无法提供“合资”文件

沙菲宜进一步质疑吕爱霜所谓“合资项目”的真实性。

“我们问她，这笔钱从何而来？她说，这是与刘特佐的合资项目。于是我们要求她出示任何能证明这项合资关系的文件。她回答说，‘我没有文件’。”

吕爱霜是此案第50名控方证人，也是1MDB丑闻的关键人物之一。她此前出庭时供称，在2011年至2014年期间，刘特佐曾给她近1亿令吉，用于两人的合资投资项目。

沙菲宜指出，吕爱霜是一名经验丰富的企业律师，曾在吉隆坡最知名的律师事务所任职，却连一份文件都拿不出，来证明自己并非从1MDB收钱，而是所谓“合资所得”。

“这说得通吗？我们真的能相信她吗？”

指纳吉解释相较根据逻辑性

沙菲宜说，吕爱霜的供词充满矛盾，难以令人信服；相较之下，纳吉的解释更具逻辑性且有充分文件支持，包括4封来自沙地的捐款信。

“如果法庭能接受吕爱霜‘不知情’的解释，那么更应接受我的当事人（纳吉）的说法。他有完整文件为证，并在发现问题后退还了6亿2000万令吉，因为那笔钱是退还给原本的捐赠者。”

他说，与吕爱霜那种“漏洞百出”的说辞相比，纳吉的解释更为合理可信。

“如果她能被信任为不知情，那么纳吉更应当被判无罪。”

塔妮娅：曾不知资金来源却长期使用

纳吉的另一名代表律师塔妮娅指出，吕爱霜的说辞明显缺乏逻辑与一致性，一方面声称对资金来源一无所知，另一方面却能长期持有并使用相关款项。

她表示，吕爱霜多次强调自己“并不知情”，但同时也收取过来自沙地王子费沙的款项，声称是代为购买艺术家的雕塑。

“然而，她同样没有退还那笔钱，也没有实际完成这项购买。”

塔妮娅说，与此同时，纳吉也一直相信自己所收到的资金来自合法的沙地捐款，其中包括同一名王子费沙。

“纳吉始终认为，那笔资金是来自沙地的合法捐赠，而非任何非法来源，但他如今却被提控。”

她指出，若法庭能接受吕爱霜“不知情”的说法，那么依相同标准，纳吉的解释理应获得同等对待。

旺阿兹万：承认未审阅就签文件
“1MDB前CEO严重失职”

此外，纳吉的另一名代表律师旺阿兹万陈词时指出，1MDB前首席执行员拿督沙鲁尔在处理关键融资文件时严重失职，不仅在未全面审阅文件内容的情况下签署高达17亿5000万美元的债券发行决议，更让外聘顾问与刘特佐主导1MDB事务。

他说，根据庭上呈交的文件及证人证词，沙鲁尔在未经1MDB董事会批准的情况下，擅自与投资银行高盛签署顾问协议，并同意支付高达1339万8400令吉的咨询费用。

“根据记录，沙鲁尔在签署17亿5000万美元债券发行文件时，仅签名，而未阅读或理解文件内容。

“当时沙鲁尔被问及是否核对过文件中涉及国际石油投资公司（IPIC）的担保条款时，竟承认没有查看，也没有询问相关人员。”

旺阿兹万形容，这种行为完全不符合一家国有基金公司首席执行员应有的谨慎标准。

指吕爱霜起草文件删IPIC担保内容

此外，旺阿兹万也点名当时负责准备相关决议文件的吕爱霜，指她在起草文件时删去了涉及IPIC担保的关键内容，却仍在随附信函中向董事会表示债券“已由IPIC担保”。

“辩方认为，这虚假陈述使董事会误以为交易受到国际机构保障，从而构成重大疏忽甚至欺诈行为。”

他说，吕爱霜不仅是备妥文件，更是签署确认有关的文件。

“吕爱霜的信中明确提及IPIC为担保方，但最终版本的文件完全没有相关条款。”

质疑关键决策被外部操控

旺阿兹万进一步指出，1MDB前高层的行为显示公司在关键决策上被外部人士操控。

“他们指刘特佐在背后发出指示，沙鲁尔及吕爱霜则充当执行者，高盛则提供配合，使得17亿5000万美元的债券发行在缺乏透明监督的情况下完成。

“这不仅是行政疏忽，而是系统性的放任与依赖外部势力。”

他说，控方试图将所有责任归咎于纳吉并不合理，因为现有证据清楚表明，相关交易与决策是由1MDB管理层及其顾问自行执行，纳吉并未直接批准或介入债券发行。

辩方将于下周一继续陈词。