国会定期法新闻资料

简

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

VIP文

黄婉玮|从“迪拜行动”到“国会定期法”

说起“国会定期法”，让人想到的是国会解散和改选都有固定时间后，将不再由执政党独占挑选时间进行改选的优势。然而，若思虑不周，该法将会破坏宪法设立好的抗衡体制。自“迪拜行动”传开以来，安华政府与在野联盟之间正在用政治资源和基层力量进行攻防。马哈迪紧咬安华政府管理不当导致马来人自杀率上升，而今屡屡发表种族敏感的言论，并参与民间团体在国家王宫前的集会，老人家已经被大家嘲讽到极致，仍锲而不舍的进行反安华的一切行动，显而易见他也感受到了推翻安华比以往推翻阿都拉和纳吉的难度更高一些，不再是创建一个新党就能威胁到对手的事情，所以，马哈迪一改路线，朝基层吸纳非政府组织力量，也越来越有民粹之味。作为政府的一方，安华等人也不遗余力的进行反击。安华政府这边掌握行政和法律资源，反贪委员会从马哈迪身边挑选了米占和达因来调查，用意很明显，不可能摆脱政治追杀的动机。无论如何，另一位曾经的“大鳄”，副首相兼巫统主席的阿末扎希早已安全脱身了，而且还能提出设立“国会定期法”，主张每一届政府可以维持至任期届满，避免在执政中途垮台。这个主张与民主非常契合，甚至不同于巫统以往的立场，所以很受到民主立场的学者专家和社会人士的欢迎。比起那些博人眼球的政治攻防，设立“国会定期法”涉及法律专业知识，尤其需要从现有宪法角度探讨和辩论，故热议程度不是太高，尤其该法本就是净选盟呼吁设立的，似乎站在民主的角度是理所应当，不该被质疑。说起“国会定期法”，让人想到的是国会解散和改选都有固定时间后，将不再由执政党独占挑选时间进行改选的优势。然而，若思虑不周，该法将会破坏宪法设立好的抗衡体制。英国实行该法几年后又改回原状，可见，对于君主立宪制的国家而言，“定期”是有问题的。问题就在于，君主立宪制的体制不能只考虑民主，而忽视君主。解散国会和改选没有固定时间，用意在于君主“授权”，保留君主而让君主授权与听取内阁大臣的建议，都是在实践君主立宪制的意义。此外，马来西亚虽然遵循英国西敏寺制度，但两国的国家元首的制度不相同，从换首相的经验来比较，就可以想见两国君主各有的宪法角色和作用。英国的国会可以自行解决首相人选，反观马来西亚则是在国家王宫进行首相选定流程。区别在于马来西亚国家元首是轮任制，相等于一份高于行政首长的官职，而既然是官职，就不宜用削弱王权或民主的理由，去缩减元首的职权范围。马来西亚国家元首很少否决国会已通过的法案，也几乎没有拒绝过已获得多数支持的首相及拒绝解散国会，如对内阁和国会有所不满，仅多以文告方式表达，即使是对2022年的大选时间有所顾虑，担忧雨季的影响，国家元首也还是批准首相解散国会的申请。笔者对马来西亚君主立宪制和国家元首的角色做如此铺陈，只是想提醒立法者，应考虑国家元首与民主机构之间权力的平衡，不应抹除国家元首与民主机构互相制衡的重要性。首相能够决定解散国会和改选的时间，追其根源是君主所“授权”和“御准”的，也正是马来西亚宪法赋予君主以国家元首的角色制衡内阁和国会。当下只是新旧政权的过渡期，没有必要为了挽救任何政府或首相而特意修宪或设立法令来应对。之前的“反跳槽法”已局限人民代议士的行动，若再有“国会定期法”，受保障的还是“体制内的人民”，确保只要拼赢大选，烂政府可以稳坐五年再说！

2年前

VIP文