后辈不认识古玉梁老先生，但通过文字知道这么一个人。

古玉梁老先生是何许人？他自称资深报人，但从他的文字看来似乎欠缺了长者应有的风范。古玉梁行文性喜恶意讽刺，武断定论，虽然把自己包装得很有学问，好像分析得头头是道，但遣词用字常会以潜移默化的方式去催眠读者，也只有《东方日报》有这样的雅量，会刊登他的文章。如果以“评论人”的角度来看他的文章，古玉梁其实是一个很好的反面教材。

他在《东方日报》里最新的文章，是驳斥《星洲日报》副刊主编曾毓林对林风的批评，为林风辩护而写的。文章开篇就先影射曾毓林是为了年终花红而“伺机活跃作秀，博取上司宠护，捞取个人利益”。这种字句无凭无据，且含血喷人，没有大将之风不言，也显现了古玉梁唯利是图的价值观，因此会以小人之心来度君子之腹，以为其他人的举动都和他如出一辙。

古玉梁老先生说林风的文章在《东方日报》见报后，“惹来真名、假名、虚名、匿名枪手在平面媒体以及流氓网站纷纷恶词围剿”。从这句话里，我们看到两点，其一，既然那么多人对林风的文章不满，不正好说明该文很有问题吗？这道理浅显易懂，但林风非但没有反省精神，古玉梁还要把这现象诠释为是“偏颇陷阱”，这不是强词夺理、视真相若无睹么？第二点，古玉梁文里用了“流氓网站”四字，请问流氓网站是指什么网站？Google搜寻网？新闻独立在线网站？百度网站？我们不知道；怎样个“流氓”法？没有论证，我们也不知道；但从他的文字，可以看出他定论全凭个人喜恶，是不用论证的，而且形容词也明显偏颇。从这点来看，他所说的“偏颇陷阱”，可能正是他惯用的招数。

古玉梁老先生真的不知道林风的文章有问题吗？不见得。他在文章里很有余地的给自己铺排了一条后路，先说好“姑不论正确与否……”，明显不敢力撑林风，却反过来批评不认同林风作风的读者，并把反对声音形容为“纷纷恶词围剿”。这很奇怪，如果该文不尽正确，甚至谬论连连，我们也不可提出、不可批评？而且，何为“恶言围剿”？如果那些字句都算是恶言，那古玉梁的形容词应算是恶毒吧？

我从不怀疑古玉梁老先生的能力，其中一项专长就是“混淆概念”。古玉梁说在上世纪60-70年代，有20-30%雇员会私下兼替其他报社写稿，并以前《星洲日报》采访主任陈见辛为例，说他是替《星槟》做事的高层之一。这里有两个问题，第一，20-30%的数据从何得知？如何求证？没有交代，而我们又该如何相信？第二，当年《星槟》与《星洲》出身于同一报系，稿件互通根本不是问题，跟林风吃里扒外的情况是两码子事，如何能相提并论？古玉梁作为“资深报人”，难道他会不晓得这情况？有两种可能性，其一，古玉梁不是资深报人，所以不深入了解当时的情况；其二，他故意隐瞒部份事实，来达到他的目的，让人错误认知。很遗憾的是，我们已经确认了古玉梁确实在报馆工作过很多年，所以我们只能选择相信后者——古玉梁企图“讲一半”，来强化他自己的论点。作为一名听故事的后辈，我深感失望，原来古玉梁老先生的故事都是有特定目的的。

什么叫“讲一半”？顾名思义，“讲一半“就是只讲真相的一半，却把另一半刻意隐藏，扭曲真相的原貌。

古玉梁的能力当然绝不会只停留在“讲一半”，误导读者也是他的专长之一。他在文中大谈员工薪水微薄，稿酬诱惑很难抗拒，还说“像林风如此专职记者兼给外报投稿又何须大惊小怪”。他把林风被批评的原因锁在“兼职投稿”，但问题是我们大家都知道，今天林风最让人不齿的是他替政党写稿，在以政治中立为原则的新闻业上，他明显偏袒一方，请问那可能客观吗？如果他投稿是写艺术、写文学，我相信今天他不会落得如此下场。简单来说，林风今天最大的问题，不是“兼职”，而是“职业操守”问题。另外，林风并不是“投稿”，而是“受委”，请古玉梁老先生不要再误导读者。

古玉梁老先生在大谈员工兼职问题时，显得从容大度，不过后辈其实很想请教一下，既然古老先生如此了解基层心声，那么当年他在星洲日报担任总经理时，应该不会禁止也不会对付在外兼职的员工吧？可如此一来，那不就代表他监管不严，没有履行馆方的条例？如果他真的体恤员工，也认为员工们“待遇微薄”，那何以他却没有积极改善职员的福利？如此一来，算不算失职？这还真耐人寻味啊！

古玉梁的第三项专长，是尽说些似是而非的话。他说，记者兼替政党做事也是公开的秘密。这话对不生在那年代的人而言，似乎是可信的，但却不能排除那其实是他个人的说法，因为是没有论证也无从论证的，所以虽有可能真实却也可是信口雌黄。后备生得晚，就目前情况看，从未见过这现象；请教前辈们，谓光明日报与星洲日报均不曾有过这现象。古玉梁所谓“公开的秘密”，应该也是他说了算话；而他说的“记者”，恐怕只有林风等寥寥可数同类人了。

古玉梁的第四专长，是转移焦点。曾毓林在文章里提过，报社的编采和业务是“独立运作”的。林风把“独立运作”扭曲成“内部分裂”；而古玉梁也不遑多让，把它演变成“矛盾尖锐”。什么时候“独立运作”变成了“矛盾尖锐”？古玉梁藉此转移焦点，把原本替林风辩护的焦点，转向“谈论”报社企业化的现象。说是谈论，但文字铺排明显是为了之后批评企业化现象而来，同时再来一段宣泄情绪的文字，批评报纸图片、版面手法等，如此洋洋洒洒竟然也占了近半篇幅，如何不是转移焦点？

如果古玉梁老先生是很“纯粹”的资深报人，我想他的经验应该是很值得我们汲取与学习的。很可惜从以上种种看来，古老先生的文章多为扭曲真相、误导读者之作。这种手法着实让人看不过眼，也低估了读者的智商。