奥巴马与罗姆尼的第一场总统大选辩论在众目期待下掀幕，结果却出乎意料；罗姆尼咄咄逼人，言之有物，思维清晰，奥巴马表现紧张，有时甚至吞吞吐吐，完全没有攻击力，连守卫都做得不好。无怪乎，许多美国人，包括时评人认为罗姆尼在第一场辩论──赢了！

我对奥巴马的辩论表现是有所期待的，但他在回答第一道问题时，我就已经大失所望，两分钟后轮到罗姆尼回答，我一听，就知道奥巴马完了。那问题简单不过，主持人问在解决美国的经济不景问题，奥巴马的方案与罗姆尼有什么不同。奥巴马的回答太含糊，没有重点，罗姆尼则举出5大策略与不同，没有一句废话。

总统选举辩论不简单，它不像一般中学生或大学生的辩论，让各人先讲15或20分钟，候选人可以在家背稿，而是由主持人发问，事前双方根本不晓得他会问什么，虽然不难猜到问题肯定与经济领域有关，但由于必须针对问题回答，所以临场表现最重要。比如说第一道问题，候选人不只必须清楚自己的解决问题方案，还要了解对方的方案，同时再点出自己的方案为何优于对方，而这一切，必须在2分钟内讲完。

一般上总统选举辩论，双方都会有所谓的模拟演习，据说奥巴马的演习对象是当年挑战小布什连任的凯里（John Kerry），我不禁怀疑后者是否尽责，演习时“放水”。

辩论会后，第二天，奥巴马藉媒体对罗姆尼喊话，批评他昨天说谎。这种话，出自总统候选人之口，简直令人大失所望，更何况此君还是总统！如果罗姆尼说谎，或纵使罗姆尼真的如奥巴马所言般说谎，为何昨天晚上在辩论会上不当面揭穿他，到第二天别人不在你面前时才说？个中原因，我想恐怕不是奥巴马昨天不知罗姆尼说谎，就是他昨天没有证据证明什么是事实，无论前者后者，均有失水准。

最明显的例子，奥巴马批评罗姆尼说要减税5兆元，指他的方案有问题，但罗姆尼反击这根本不是他的方案，而奥巴马竟然含糊以对，避开不谈他对罗姆尼方案的认知到底从何而来；换言之，他不了解对方的方案。不了解对方，却又说对方的不是，这是辩论大忌！

我的朋友中几乎没有一个不认为奥巴马在第一场的辩论会上输了，而这些人许多都是奥巴马的忠实支持者。如果连你的粉丝都说你辩输了，你大概可以知道有多糟糕！

当然，我也听过有奥巴马粉丝说虽然奥巴马表现不如罗姆尼，反驳不力，攻击不足，但他没输，因为他说话有内容，他的方案可行。这种话是废话，完全不了解辩论的意义。辩论不是演讲，其实好的演讲是隐形的对话与辩论，更何况摆明是辩论？辩论不能自说自话，不是宣布立场，必须反驳对方的批评，也必须论证对方立场的问题，如果只是宣布立场，如果纯粹对方立场与你一样，所以他没输或他胜了，真理是不可能越辩越明的。

我期待纳吉与安华辩论。你呢？