林猷荃.法案语文也要炒作

然而，权威文本的概念毕竟比较专业与技术。蓝卡巴不纠缠于技术性的辩解，雄辩的能力在此可见一斑。

蓝卡巴反守为攻，提出这两项修正案，其实在上届国会解散前就提呈。当时国盟政府用的正是同样的英巫文本，包含当前被质疑的英文字句。

这反驳犀利，一举道破国盟政客的虚伪，以及刻意操作语文/种族议题的意图。

然而，权威文本的概念可能才是正面理解两方争议是非曲直的关键。《联邦宪法》第152（3）条款下，国会内提呈的法案以及订立的法律，在独立后10年内权威文本是英文。

独立10年后，就须受限于国会相关立法。实际上，国会确实立了关系到独立10年后，马来文在官方运用方面的法律，即《国语法令》。

《国语法令》第6条阐明，立法机关提呈的法案，以及通过的法律，都必须运用国文以及英文双语，而国文是权威文本。但是，同一法令第7（2）列明，1967年9月1日前订立的法律，所进行的修正案，不受第6条约束（为免混淆，“但书”省略）。

简言之，1967年9月1日前订立的法律，其修正案无需以国英双语提呈，而国文也不是权威文本。

《刑事法典》以及《刑事程序法典》都是在1930年代订立的法律。上述第7条显然适用。所以，3月29日针对这两部法典所提呈的修正案，是可以没有国文版的，而权威文本乃是英文版。

理据看来在蓝卡巴那边。其实，理解立法程序的人也明白，立法草案实际上是总检察署法律官员拟定的。

政治人物当然可以下令官员修改。但是，除非被种族思维蒙蔽，或是“被害妄想症”病入膏肓，没有人会相信团结政府会处心积虑，在毫无政治利益可言的情况下，故意去贬低国语。

如上所述，权威文本概念专业与技术含量高，一般群众可能难以理解。国盟政客持续炒作此议题，有可能在马来社群发酵，团结政府可能疲于辩解。

仄祖基菲里就已经在国会走廊记者会上，以捍卫马来文而被副议长禁足的姿态自居。在记者会上，本同区国会议员旺哈欣更危言耸听，发表“发展下去，往后不能掌握英语就无法成为国会议员”的谬论。

达基尤丁在国会提出，基于没有完整的马来文版，要求政府撤回修正案，过后重新提呈。但取缔“缠扰”案件是对无辜人民的保护。为了政治私利，为了炒作，就要人民延迟获得应有的法律保障。国盟政客，究竟把人民利益，置于何处？