吴健南.下一个紧急状态到国会大厦？

但回到政治现实，其实只要朝野两大政党愿意放下政治成见以大局为重进行协商，一方让路三脚石，一方让路宜力，其实即可把疫情对这些补选的冲击减至最低；而且又确保有关选区的选民不会在国会长期失去重要代表权和话语权。可谓两全其美和最成熟的民主文化选项。

另一较为正规又具有法律约束力方式，当然是根据宪法第159条款修改上述的第54条款以延后补选。但这还是卡在同样问题，即在如今这个朝野政党势均力敌乃至随时擦枪走火的乱局里，慕尤丁政权能否获得国会三分二多数的修宪门槛？

虽然就事论事希盟议员也在这方面跟国盟政府拥有共同利益和方向，但从他们对如今在国会如火如荼进行辩论的明年度预算案所展现的政治态度即可看出，该联盟一定不会毫无条件给予慕尤丁政权有关配合，乃至可能需索无度提出诸多涉及该联盟切身政治利益的不相关要求。

另一选项则是通过现有颁布系列行管令的传染病预防及控制法令。但由于阐明悬空议席必须在60天内举行补选的条款源自于作为最高法律的宪法。而上述传染病法令则只是在国会通过制定，以及行管令只是由卫生部长颁布。类似“以下犯上”立法举措肯定引起巨大违宪争议。

所以相信慕尤丁政府必定是权衡了上述各种选项，尤其确认始终难以获得希盟配合后，才会回到原点并作出如今的“改良版”更为温和紧急状态建议。

若以上述宪法第150（2B）跟150（6）同读，无可否认元首的确有权力在紧急状态期间颁布任何法令（Ordinance），即便跟任何现有宪法条款有所抵触。包括跨越上述宪法第54条款所设下障碍，豁免有关悬空国席必须在60天内进行补选。

至于这种功能非常政治性或制度性，而又没有涉及一般戒严或公共治安的紧急状态，是否存有合法性争议？

我只能说综观过去6次现代大马史上所颁布的系列紧急状态，其实也有类似含有高度政治动机的如1966年砂拉越和1977年吉兰丹属于州属层面的紧急状态，主要源自于联邦与州政府的政治利益冲突问题。

所以相对上述更具有政党利益色彩的紧急状态，此次三脚石紧急状态的落实方式无疑更具宏观性，主要涉及上述宪法所制定的举行补选制度，而没有对任何政党利益造成不公偏差。

而这又会否对接下来即将在国会表决通过与否的明年度预算案造成影响？在这方面，我当然不敢胡乱揣测慕尤丁的这步棋是否一石二鸟之意，也要给希盟一众议员来个下马威或最后善意提醒。

但可以肯定的是，若依据现有三脚石国会选区的紧急状态颁布方式。要要在非常时期史无前例地在国会大厦也颁布局部性或区域性紧急状态，确保事关重大的2021年预算案即便届时无法在国会获得简单多数通过的情况下也能顺利落实，已绝非天方夜谭。而且是非常实际的后备方案。

对国内当前政治乱象感到极度失望的我甚至一度不负责任地妙想天开，认为倘若如今还有任何来自朝野政党议员连关乎国家和人民紧急利益的明年度预算案也不放过，要拿来当作政治筹码，那么当局不如干脆在国会也更上一层楼实施加强行管令，将那些毫无基本政治道德和民主精神的议员统统强行隔离起来面壁思过，为人民省却困扰，让国家专心抗疫。