发布: 7:40am 14/10/2023

張恆學.從印尼跨境煙霾看懂外部性

一般的經濟學者認為，不管是正面的抑或是負面的外部性，都有問題。正面的外部性會造成好的東西供應太少；負面的外部性會造成社會損失。

煙霾來襲，臭氣燻鼻，傷精神也傷身體。煙霾還阻礙視線，大地能見度低，天空猶如裝上窗紗，讓人可以直視太陽。大家都說，要“正視” 煙霾問題。濃霧當前，到底要怎樣正視？

本欄上次見報，我以日本排放核廢水為例，示範了我們可以如何應用科斯定律（Coase Theorem）看待問題。該文主旨在於破除道德迷思，提出一個實事求是的態度，儘可能減少破壞環境、損壞健康、影響國際政治關係，進而商討如何建設美好生活社區。

經濟學上有一個“外部性“（externality）話題，指的是個人行為的代價有額外於該行為的成本。以日本排核廢水為例，被海嘯沖毀的核電廠要重建，必需把囤積的廢水排排掉。造成的海洋汙染，就是外部性；以印尼跨境煙霾為例，當地財團或小農為了開墾森林，採用了成本最低的方式——燒芭。造成的空氣汙染，就是外部性。

人的日常行為都含有外部性。比如我播音樂，你的清淨就受損。我播音樂是我的事，而且，這麼好聽的音樂，你為什麼不懂得欣賞呢？不管我怎樣說，這都是對你的外部性損害（negative externality）。相反，如果隔壁住著一個鋼琴能手，每天定時定候演奏，琴聲優美，我們就無端享福。這是外部性獲益（positive externality）。

一般的經濟學者認為，不管是正面的抑或是負面的外部性，都有問題。正面的外部性會造成好的東西供應太少；負面的外部性會造成社會損失。確切說來，是因為個人成本與社會成本分離，前者低於後者，所以造成一部分的社會損失無人承擔。這是理論上的說法了。

換到現實。印尼燒芭產生的煙霾和日本排放核廢水，是屬於負面外部性了。從改進社會的角度看，我們要問，這些外部性有可能內在化嗎（internalize）？所謂內在化，就是把那一部分無人承擔的社會損失找個歸屬，令一方承擔責任。巧妙的是，這麼一問，就把外部性的問題和產權（property rights）掛鉤了。

這麼一來，我們就可以不管什麼“外部性”，而是直搗問題核心，問地主可不可燒芭、問居民該不該受累。答案當然是不可以不應該。於是，政府就有強而正當的依據，去制訂環境法例，禁止燒芭。在印尼國內，相關法例已相當完備，但燒芭依舊，煙霾不斷。這說明困難不在立法，在執法。

印尼的環境部長說：我們燒芭干卿何事？更何況我們並無造成貴國煙霾……部長擺明睜眼說瞎話。

印尼總統佐科威卻是明眼人。他了解自己國內林火嚴重，委婉地承認該國煙霾可能跨境（“When there is fire, there will be smoke, and if there is wind it can get anywhere”），已吩咐軍隊和警方到林火熱點調查。

其實，我們不妨帶點同理心，體會身在災區的印尼人，所受影響一定更大。一味向“印尼人”叫囂，於事無補，無情也無理。

我們更加應該反省：我們生活環境的空氣汙染，有多少是自己造成的。我們必須反省，因為跨境煙霾是別國造成的，我們可以追責，但我們不能改變人家。我們永遠可以改變自己。別的不說，因為城市規劃失當，到處高速公路到處車，空氣已大受汙染。國內還到處發生公開焚燒，不管是處理枯枝落葉、祭祀，還是焚燒垃圾，每登高臨遠，必見狼煙四起。這就是大馬一道醜陋風景。

十分諷刺，在國內受到鄰國跨境煙霾之害之際，才有官員出來表示將會嚴抓露天焚燒。平時自己不做好自己，指責別人的時候，就算給你理據充足，也站不穩腳。所以，當傲慢的印尼部長說：“大馬不能否認內部問題也是導致境內空氣汙染指數高的原因。”的時候，我們只能無語，忙顧左右，而言他。

打开全文